Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-4384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4384/18
16 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4384/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирма "Кировская" ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017г.;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирма "Кировская" (далее также ответчик, кооператив) с требованием о взыскании задолженности в размере 913500 руб. (с учетом неустойки).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 725000 руб. задолженности, 185600 руб. пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку до 15000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Плеяда» (поставщик) и СПК агрофирма «Кировская» (покупатель) был заключен договор поставки № 050517 от 05.05.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать селитру аммиачную марки Б (далее - товар) в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, оговоренных в спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 05.05.2017 к договору, поставщик обязан отгрузить в адрес покупателя товар в количестве 50 тонн на общую сумму 725 000, в т.ч. НДС 18 % в срок по 08.05.2017.

Отгрузка первой партии товара поставщиком была произведена 05.05.2017 в количестве 25 тонн на сумму 362 500 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается счетом - фактурой № 50503 от 05.05.2017, товарной накладной № 50503 от 05.05.2017 и товарно - транспортной накладной № 50503 от 05.05.2017. Отгрузка второй партии произведена 07.05.2017 в количестве 25 тонн на сумму 362 500 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается счетом - фактурой № 70503 от 07.05.2017, товарной накладной № 70503 от 07.05.2017 и товарно - транспортной накладной № 70503 от 07.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента его передачи. Таким образом, срок оплаты товара по первой отгруженной партии товара - не позднее 30.05.2017, по второй отгруженной партии товара - не позднее 30.05.2017.

Поставленный товар не оплачен ответчиком.

В адрес СПК агрофирма «Кировская» истцом была направлена претензия (исх. № 37 от 20.11.2017). В своем ответе от 18.12.2017 на полученную претензию ответчик не согласен с размером неустойки, сумму основного долга не оспаривает, однако на момент подачи настоящего иска сумма основного долга ответчиком не погашена.

На основании пункта 5.2 договора за неоплату либо частичную неоплату отгруженного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня за период с 31.05.2017 по 14.02.2018 в размере 185600 руб.

Ссылаясь на неисполнение договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается счетамм - фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик своих обязательств в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком не оплачен, задолженность без учёта пени составила 725000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательства по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 725000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 725000 руб. задолженности по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка за период с 31.05.2017 по 14.02.2018 в размере 185600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за неоплату либо частичную неоплату отгруженного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки № 050517 от 05.05.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается. Размер процента неустойки 0,1% не является завышенным, обычно устанавливается сторонами в аналогичных отношениях. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 185600 руб. проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 185600 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма "Кировская" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» 725000 рублей задолженности, 185600 рублей пени, 21212 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда» из федерального бюджета 58 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №94 от 15.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.