Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А47-3372/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16635/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А47-3372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 по делу № А47-3372/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №85 от 16.05.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 25.08.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительной совершенную 15.06.2021 сделку по погашению задолженности должником перед ФИО2 на сумму 304 900 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 304 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по погашению задолженности ФИО3 перед ФИО2 на сумму 304 900 руб. 00 коп., совершенная 15.06.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 304 900 руб., восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 304 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что доходы от трудовой деятельности ФИО3 не подлежали включению в конкурсную массу должника по решению финансового управляющего. Согласно приказа №83 л/с от 25.05.2021 ФИО3 уволен с 26.05.2021 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания. Финансовому управляющему было известно о выходе должника на пенсию и о выплате ему выходного пособия, однако, никаких уведомлений о перечислении указанных сумм в конкурсную массу работодателю не направлено, ФИО3 получал денежные средства лично. В адрес ФИО2 ни финансовый управляющий, ни ФИО3 никаких уведомлений о начале введения процедуры банкротства в отношении должника не направляли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В списке кредиторов ФИО3 указан, в частности, ФИО2 с суммой требований в размере 330 000 руб. (л.д. 14-17); копия заявления о банкротстве ФИО3 направлялась должником в адрес всех кредиторов по списку от 16.03.2020 (имеется в материалах основного дела о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 1 734 148 руб. 93 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 5 493 859 руб. 29 коп. (погашены в сумме 599 880 руб.) по основному долгу и требования в сумме 1 508 670 руб. 65 коп. по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют (л.д. 30-36).

ФИО2 по расписке от 15.06.2021 получил от ФИО3 304 900 руб. в счет погашения долга, датированного 19.03.2019 (л.д. 10).

По мнению заявителя, в результате получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки по зачету недействительной на основании статьи 61.3 Закона банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ранее аналогичные сделки сторонами не совершались.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, расписка о погашении долга кредитору датирована 15.06.2021, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорной сделки, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира общей площадью 71,5 кв.м., прицеп к легковому автомобилю, денежные средства общей стоимостью 5 202 061 руб. 31 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены: - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 1 734 148 руб. 93 коп., которые возникли 18.03.2015; - требования кредиторов (11) третьей очереди в размере 5 493 859 руб. 29 коп., которые возникли в 2013, 2014, 2015 годах (л.д. 30-36).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал требованиям недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемый платеж кредитору совершен после возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем обоснованно признана недействительной.

Ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отношении условия об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности суд апелляционный инстанции считает, что данное условие также является доказанным.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в средствах массовой информации, любое лицо должно было знать о введении соответствующей процедуры и соответственно признаках неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы о неосведомленности ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчик не мог знать о том, что спорный платеж совершен в нарушение интересов других кредиторов, как и доказательств неосведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Доводы о том, что доходы от трудовой деятельности должника не подлежат включению в конкурсную массу, а значит вреда для кредиторов не наступило, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм права.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 по делу № А47-3372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев