Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-12788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12788/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297 988 рублей 71 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2017;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 04-07971-001-Н-АР-7439-00 от 11.10.2016 аренды недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 290 570 рублей 02 копейки за период с 14.07.2016 по 28.02.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 7 418 рублей 69 копеек за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на некорректный расчет суммы арендной платы, полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока с учетом коэффициента инфляции. Ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования оспорил.

В предварительном судебном заседании 21.09.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание – склад, этажность: 1, общей площадью 108,1о кв.м. (лит. К), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13.07.2015 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором был заключен договор № 04-07819-001-Н-АР-7183-00 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание – склад общей площадью 108,10 кв.м. (лит. К), этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, срок аренды был установлен с 13.07.2015 по 11.07.2016.

После истечения срока договора истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором был заключен договор № 04-07971-001-Н-АР-7439-00 аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 (спорный договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание – склад общей площадью 108,10 кв.м. (лит. К), этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения медицинского персонала, осуществляющего предрейсовый осмотр водителей, диспетчерской службы автотранспортного хозяйства, учебного класса для проведения обучения сотрудников службы безопасности.

Согласно п. 1.3 спорного договора срок аренды установлен с 14.07.2016 по 13.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 41 510 рублей. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3 спорного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

В п. 4.1 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные в п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в перечете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества по адресу: <...>, к спорному договору от 11.10.2016, подписанным сторонами. В акте указано, что фактически объект используется арендатором с 14.07.2016.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды в размере 297 988 рублей 71 копейка, в том числе арендная плата 290 570 рублей 02 копейки, пеня 7 418 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока».

В пункте 1 статьи 6 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА установлено, что по истечении сроков договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение таких договоров на новый срок с арендаторами, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено договорами и сроки действия договоров не ограничены законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 23-16 рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объекта недвижимости – здание – склад общей площадью 108,10 кв.м. (лит. К), находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа от 14.07.2016, выполненному оценщиком 1 категории - ИП ФИО3, имеющей право на проведение оценки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стаж работы в области оценки 8 лет, рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного объекта недвижимости составляет 41 510 рублей в месяц без НДС.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из размера арендной платы, правомерно определенного истцом в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 спорного договора на основании отчета об оценке, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о некорректном определении истцом размера арендной платы критически оцениваются судом, поскольку в соответствии с условиями спорного договора, положениями Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА (пп. 1 ст. 6 Положения), размер арендной платы по спорному договору определяется на основании отчета об оценке, а не на основании Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2012, с учетом истечения срока ранее заключенного между сторонами договора аренды.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга по внесению арендной платы в размере 290 570 рублей 02 копейки за период с 14.07.2016 по 28.02.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 418 рублей 69 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 спорного договора, при неуплате арендатором платежей в установленные в п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в перечете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая размер договорной неустойки, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, суд полагает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорной пени в размере 7 418 рублей 69 копеек, начисленной за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 297 988 (двести девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, в том числе 290 570 рублей 02 копейки основного долга и 7 418 рублей 69 копеек пени.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз