Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-29010/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _1_7» _ _ _и_ю_л_я_ _ _ _ _ 2 0 1 _9 г. Дело № __А_4_1_-_2_9_0_1_0_1_9_ ________ Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего _____ _______________________________________________________ судей (заседателей) _________с_е_к_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_а_н_и_я_ Ц__е_ч_о_ев_а_ _Л_._М_._ ______________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___А_О_ _«_К_А__М_Э__К_»_ ___________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_Т_Д_ _«_Б_А__Т_Э_»_ ________________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ 6_._2_8_7_.2_5_9_р_у_б_._6_5_к_о_п_. ___________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Р_у_м__ян__ц_е_в _А_._А_._ __________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ Л__а_в_р_е_н_ю_к_ _А_.О__._ ______________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ установил:

АО «КАМЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТД «БАТЭ» о взыскании 6.287.259руб.65коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 29/01/16М от 29.01.2016г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что истец не принял мер к уменьшению размера штрафных санкций и сам способствовал просрочке исполнения, не воспользовавшись предоставленным условиями договора правом приостановить поставку до получения оплаты. Ответчик полагает, что обращением с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом, представил контррасчет неустойки, заявил о несоразмерности размера пени последствия нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 29/01/16М от 29.01.2016г. производил в адрес ответчика поставку товара, который принимался ответчиком, однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ, п.3.1 договора оплачивался с нарушением установленных договором сроков.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.7.1 договора за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 6.287.259руб.65коп. неустойки с учетом сроков фактической оплаты товара, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованным по следующим основаниям.

Как определено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с

нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принимает во внимание систематический характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также непринятие мер к надлежащему исполнению обязательства со ссылкой на наличие вины истца в просрочке исполнения, что в настоящем деле является полностью необоснованным.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, так как факт просрочки в оплате имеет место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТД «БАТЭ» в пользу АО «КАМЭК» 6.287.259руб.65коп. неустойки, 54.436руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.