Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А05-11574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11574/2017
г. Архангельск
16 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290120100028)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; Россия, 163069, <...>)

о взыскании 5 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг экспертизы, 11 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве указывает на выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб. на основании заключения № 14411322.

07 ноября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения от 07.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Renault Logan гос. номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashgai гос. номер T603NR/197 под управлением и в собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.11.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0391644392, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № 0716552771.

02.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, 08.12.2016 истец выплатил страховое возмещение в сумме 39 400 руб.

Истец по договору № 0562/ТС на проведение экспертных работ от 01.12.2016 поручил ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» проведение автоэкспертизы поврежденного автотранспортного средства Renault Logan гос. номер <***>.

За проведение оценки истец уплатил ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2016.

13.12.2016 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 10 200 руб. включая стоимости расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из банка с лицевого счета истца.

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай в соответствии с условиями договора наступил, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в спорном ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение в размере 44 100 руб. выплачено ответчиком на основании заключения 14411322, которое представлено последним в суд.

Согласно абзацу 1 п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить транспортное средство для осмотра.

Пунктом 11 названной статьи определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, из положений, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом обязанность по осмотру транспортного средства возникает у страховщика после обращения с заявлением о страховой выплате и последующего представления транспортного средства для осмотра.

В рассматриваемом случае ответчиком была произведена выплата сразу же после обращения истца в размере 39 400 руб., остальная часть выплачена на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» №14411322 от 14.12.2016г.

При этом истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, договор на проведение которой заключен истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию и сообщения последней о страховом случае.

Как видно из текста искового заявления истец не оспаривает размер определенного ответчиком ущерба в сумме 44 100 руб.

Его претензии сводятся к необходимости компенсации его дополнительных убытков на собственную экспертизу.

Суд, проанализировав сроки выплаты страхового возмещения в общей сумме 44 100 руб., произведенных ответчиком 08.12.2016г. и 15.12.2016г, пришел к выводу, что срок, установленный Законом об ОСАГО на осуществление страховых выплат (отчет начиная со 02.12.2016г.), ответчиком не нарушен.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения, определенная ответчиком по результатам Экспертного заключения АО «Технэкспо» № 14411322 от 14.12.2016г., выплачена в полном объеме и без нарушения сроков и истцом не оспаривается, у ответчика не возникло обязательства компенсировать истцу расходы на экспертизу, проведенную по его инициативе, к тому же по договору, заключенному еще до обращения в страховую компанию и сообщения последней о страховом случае.

То обстоятельство, что ответчик осуществил страховую выплату двумя платежами, а не одним, при этом получив 13.12.2016г. претензию истца о доплате, не имеет правового значения, поскольку выплата осуществлена своевременно. При этом исходя из материалов дела не следует, что осуществление ответчиком второго платежа на сумму 4 700 руб. было вызвано получением от истца соответствующей претензии. Сам ответчик в отзыве на иск указывает об оплате страхового возмещения в сумме 44 100 руб. на основании Экспертного заключения АО «Технэкспо» № 14411322. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, страховая компания, выплатив 44 100 руб. страхового возмещения, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства в рамках договора страхования ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования истца не имеется.

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков