Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А48-3385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3385/2024
город Орел
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н.Васильевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (302010, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-эстейтс» (302004, <...>, каб. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Кристалл-Эстейтс»: Нежилое помещение №1, цех розлива минеральной воды, площадью 508 кв.м. Кадастровый номер 57:25:0030623:61, адрес: <...>, лит Г2,ГЗ. обременение: ипотека в силу закона, в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № №53621/20/98057-СД,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отделение социального фонда России по Орловской области (302026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) УФНС по Орловской области адрес: 302030, <...>) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>), 4) ФИО2, (Московская обл.); 5) ООО «Блэкфилд» (107045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее: судебный пристав – исполнитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кристалл-эстейтс» (далее: ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Кристалл-Эстейтс»: нежилое помещение №1, цех розлива минеральной воды, площадью 508 кв.м. Кадастровый номер 57:25:0030623:61, адрес: <...>, лит Г2,ГЗ. обременение: ипотека в силу закона, в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №53621/20/98057-СД.

В материалы дела от судебного пристава – исполнителя поступило заявление, в котором указал, что задолженность по сводному исполнительному производству №53621/20/98057-СД ответчиком полностью погашена, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск в порядке не представил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: 1) Отделение социального фонда России по Орловской области, 2) УФНС по Орловской области адрес, 3) Управление муниципального имущества и землепользования администрации <...>) ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, судебный пристав – исполнитель указал, что в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №53621/20/98057-СД, о взыскании с ЗАО «Кристалл-Эстейтс», в пользу различных взыскателей и различной очередности взыскания, задолженности в размере 2 379 553 руб. 12 коп. - основной долг, 650 951 руб. 44 коп. - исполнительский сбор. Остаток задолженности составил: 1 427 652 руб. 71 коп. - основной долг, 650 951 руб. 44 коп. - исполнительский сбор.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По ответам, полученным из кредитных организаций и налогового органа, установлено, что на имя должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат девять объектов недвижимости, в отношении каждого из которых имеется обременение в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект недвижимости: нежилое помещение №1, цех розлива минеральной воды, площадью 508 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030623:61, расположенный по адресу: <...>, лит Г2,ГЗ.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что арестованный объект недвижимости находится в залоге у ФИО2, согласно договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 3 от 07.09.2015.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущество.

Как следует из материалов дела, задолженность по сводному исполнительному производству №53621/20/98057-СД ответчиком полностью погашена, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Судебным приставом – исполнителем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено и отклонено, как основанное на неверном применении норм процессуального права, при отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья Л.П. Парфёнова