Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-90824/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3257/2023

Дело № А41-90824/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-90824/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №90200204 от 01.12.2008 за период 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 565 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 964 руб. 31 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №90200204 от 01.12.2008, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 2 359 491 руб. 42 коп.

Однако ответчик плату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 565 руб. 32 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) счетами, Актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком производилась своевременная плата за поставленный ресурс, со ссылкой на платежные поручения, в связи с чем у Ответчика перед Истцом задолженности не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку частичная оплата задолженности, в том числе все платежные поручения, представленные ответчиком, были учтены в представленном истцом расчете (л.д. 4).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 565 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах закона.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 964 руб. 31 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 04.12.2022 в размере 50 363 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-90824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев