Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А21-8835/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8835/2020
27 ноября 2020 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года (в связи с болезнью судьи).

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 499 800 рублей пени по договору № 88 от 01.04.2019, расходов по оплате госпошлины,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (далее – ООО «Экобалтресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – ООО «Эколидер», ответчик) 499 800 рублей пени по договору № 88 от 01.04.2019, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 09.09.2020 направлялась в адреса лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются доказательства получения копии судебного акта сторонами.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Экобалтресурс» и ООО «Эколидер» 01.04.2019 заключен Договор № 88. Предметом данного договора являлась заготовка ответчиком макулатуры с помощью оборудования и спецтехники, полученной ответчиком от истца.

По приложению №1 (акт приема-передачи) к Договору 17 апреля 2019 года Ответчик принял от Истца:

1. Горизонтальный гидравлический пресс DIXI SLK 50, серый, страна производства - Германия, согласованная сторонами стоимость 650'000,00 рублей.

2. Горизонтальный гидравлический пресс SELLOSE FCV 15, зеленый, страна производства - Франция, согласованная сторонами стоимость 400'000,00 рублей.

3. Автопогрузчик МЕКАН грузоподъемностью 1,5 тонн, дизель, с киповыми захватами, согласованная сторонами стоимость 300'000,00 рублей.

4. Весы механические, серые, предел измерения 2 тонны, согласованная сторонами стоимость 30 000 рублей.

Согласно п. 7.2 Договор действовал до 31 декабря 2019 года. Соглашений о продлении Договора Истец и Ответчик не заключали.

Согласно п. 7.5 Договора возврат переданного по Договору имущества производится в течение 3 дней со дня прекращения действия договора. Таким образом, дата возврата имущества должна была быть 4 января 2020 года.

Согласно акта приема-передачи от 22 июня 2020 года автопогрузчик МЕКАН был возвращен Ответчиком Истцу 22 июня 2020 года.

Согласно акта приема-передачи от 23 июня горизонтальный гидравлический пресс DIXI SLK 50 и весы механические были возвращены Ответчиком Истцу 23 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 7.6 Договора Истец имеет право требования пени к Ответчику в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Просрочка обязательства по возврату автопогрузчик МЕКАН, горизонтального гидравлического пресса DIXI SLK 50 и весов механических оборудования и спецтехники составила 170 дней.

Стоимость не возвращенного своевременно оборудования и спецтехники в сумме составляет 1 080 000 рублей.

Таким образом, истцом на основании положений п. 7.6 Договора № 88 от 01.04.2019 произведен расчет неустойки за период с 04.01.2020 по 22.06.2020г. в сумме 499 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2020 с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с доводами, приведенными в отзыве, суд отмечает следующее.

Так, ответчик полагает, что данный договор не является заключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, в связи с чем права и обязанности по нему не возникают, и, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

В то же время, в противоречие вышеуказанным доводам, ответчик ссылается на положения ст. 621 ГК РФ, где указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, где истец, ссылаясь на письмо от 28.07.2020, направленное директору ООО «Атлас-Маркет», указывает на то, что ответчиком в ходе деловой переписки признан факт прекращения договорных отношений с истцом, имевшие место в рамках договора № 88 от 01.04.2019. Ответчик сообщает, что договорные отношения прекращены 31.12.2019 на основании п. 7.2 указанного договора, и дальнейшая заготовка макулатуры осуществляется при помощи оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколидер».

Таким образом, из представленной суду переписки усматривается факт признания ответчиком договорных отношений с истцом, а также их прекращение за истечением срока действия договора и отсутствие намерения со стороны ответчика к продлению его действия в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, дав оценку доводам сторон, суд считает договор № 88 от 01.04.2019 заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, на представленной в материалы дела копии договора содержатся подписи и печати обеих сторон, и приходит к выводу о прекращении действия данного договора на основании п. 7.2.

Доказательств обратного суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 499 800 рублей пени на основании п. 7.6 Договора № 88 от 01.04.2019 за период с 04.01.2020 по 22.06.2020г., 12 996 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Талалас