Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-29607/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29607/2017
07 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" (адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.19/30; ОГРН: 1089847227250, дата регистрации: 30.05.2008, ИНН: 7806389515);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.03.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – ответчик) о взыскании 1/1000 части от суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 № 06-86192/00-ЖК за период с 01.08.2013 по 31.01.2017 по платежным документам, сформированным с 31.07.2016 по 31.01.2017, в размере 134 862 рублей 56 копеек и части неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 28.02.2017, в сумме 3653 рублей 90 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 506 209 рублей 66 копейки за тот же период и неустойку в размере 778 874 рублей 44 копеек, начисленную за период с 24.10.2016 по 11.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 14-21.11.2017, представитель истца, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 349 819 рублей 70 копеек за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и неустойку в размере 889 975 рублей 45 копеек, начисленную за период с 24.10.2016 по 13.11.2017. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца в судебном заседании 28.11.2017.

Ответчик, поддержав доводы отзыва на исковое заявление против удовлетворения исковых требований, представил расчет задолженности, исключив начисления на водоотведение за спорный период в сумме 1 590 864 рублей 95 копеек, представил расчет неустойки, выполненный на признанную им сумму задолженности, которые составили 667 067 рублей 76 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 30.07.2008 № 06-86192/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанного с протоколом согласования разногласий (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы водоснабжения предприятия, а также принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации, а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязался производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах ответчика (жилые дома и и жилые дома со встроенными помещениями), расположенных по адресам: <...>, д.9, д.33, д.39, пр.Энергетиков, д.66, корп.2, д.40, д.40, корп.2, д.40, корп.3.

Разделом 5 договора сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком; платежное требование подлежит оплате абонентом в течение десяти дней с момента его выставления в банк-эмитетнт.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению сточных бытовых вод жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оказанных ответчику по договору за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 по платежным документам, сформированным с 30.09.2016 по 31.01.2017, по расчетам истца составила 36 061 165 рублей 56 копеек, из которых не оплачены 5 349 819 рублей 70 копеек. В отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета объем сточных вод определен истцом равным объему воды, поданной абонентом из всех источников центрального водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета и с применением нормативов с повышающим коэффициентом (приборы учета сточных вод отсутствовали).

В отношении задолженности по договору ответчиком представлены обоснованные возражения в части начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды в размере 1 590 864 рублей 95 копеек за спорный период и определена ответчиком как разница между выставленными истцом платежными документами на водоотведение и расчетными данными ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета и о начислениях населению по нормативу потребления коммунальной услуги. Расчет ответчика не оспорен истцом арифметически, возражения касаются подлежащих применению норм права относительно порядка определения объема услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года истец оказал населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения в отношении жилых домов, оборудованныхо общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

В рассматриваемом случае истец рассчитал объем водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения равного объему водопотребления.

Ответчик считает, что расчет истца завышен и не соответствует действующему законодательству, поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды и у истца не имелось правовых оснований для начисления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила № 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению составляет 3 758 954 рубля 75 копеек, приняв расчет ответчика.

Судом не принят довод истца о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения. Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 изменений в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – правила № 124), не привело к изменениям в Правилах № 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды или услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Истцом на рассчитанную им сумму задолженности начислена законная неустойка в виде пени за период с 24.10.2016 по 13.11.2017 в размере 899 975 рублей 45 копеек, исходя из ключевой ставки 8,25 процента годовых, действующей с 30.10.2017.

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Вместе с тем, судом принят расчет, выполненный ответчиком на рассчитанную им сумму задолженности в размере 3 758 954 рублей 75 копеек и той же ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, согласно которому неустойка за тот же период составила 667 067 рублей 76 копеек.

Основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Снижение процентов нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.04.2017 № 2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5155 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 54 249 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 15 831 рублю, то есть превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 4 426 022 рублей 51 копейки, в том числе основную задолженность в размере 3 758 954 рублей 75 копеек и неустойку в размере 667 067 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджет государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в размере 38 418 рублей;

с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 10 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.