Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-9435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9435/2023
г. Барнаул
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 890 руб. 14 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Авенир» в пользу ООО «МСК ТРЕЙД +» денежных средств в сумме 4 873 300 рублей.

без участия сторон в судебном заседании,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авенир" (далее – истец, ООО "Авенир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" (далее – ответчик, ООО "МСК Трейд+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 890 руб. 14 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир" о взыскании денежных средств в размере 4 873 300 руб.

Исковые требования первоначального и встречного исковых заявлений со ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, мотивировав тем, что договор № 17 от 05.12.2022 не заключался между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 2 600 000 руб. ответчиком зачтены в счет предыдущей задолженности (более подробно доводы изложены в отзыве).

На встречное исковое заявление истец представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, указав, что данные требования не отвечают критериям встречного искового заявления.

Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2023 от ООО "МСК Трейд+" поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 20.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 01.11.2023.

В судебное заседание 01.11.2023 представитель ООО "МСК Трейд+" не явился, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 29.11.2023.

В судебное заседание от 29.11.2023 представитель ответчика не явился, судебное заседание отложено на 18.12.2023.

В судебное заседание от 18.12.2023 представитель ответчика не явился, судебное заседание отложено на 17.01.2024, суд предупредил ответчика, что в случае повторной неявки исковое заявления может быть оставлено без рассмотрения.

В настоящее судебное заседание ООО "МСК Трейд+" явку представителя также не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела не направило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "МСК Трейд+" повторно не явилось в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, определение суда от 17.01.2024 не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "МСК Трейд+" заинтересованности в рассмотрении дела, а также учитывая отсутствие ходатайства ООО "Авенир" о рассмотрении дела по существу, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При подаче встречного искового заявления ООО "МСК Трейд+" оплатило государственную пошлину, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "МСК Трейд+".

Таким образом, суд рассматривает в настоящем судебном заседании требования первоначального искового заявления.

Между ООО "Авенир" (покупатель) и ООО "МСК Трейд+" (поставщик) заключен договор поставки № 17 от 05.12.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, указанные в ведомости поставки к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полное наименование поставляемого товара, его описание и характеристика, количество, цена единицы товара, его стоимость и др. параметры, содержатся в ведомости поставки и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-.42 договора цена товара составляет 2 600 000 руб., в т. ч. НДС 20%., которая производится на расчетный счет поставщика на основании счета по 100% предоплате.

ООО "МСК ТРЕЙД+" был выставлен счёт на оплату № 14 от 19.12.2022. на основании которого истец платежным поручением № 288 от 19.12.2022 перечислил денежные средства в размере 2 600 000 руб.

26.12.2022 между ООО "Авенир" и ООО "МСК Трейд+" заключено соглашение о расторжении договора поставки № 17 от 05.12.2022 досрочно 26.12.2022, ООО "МСК ТРЕЙД+" обязался осуществить возврат денежной суммы в размере 2 600 000 рублей ООО "Авенир".

Учитывая, что денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что договор не был заключен, поскольку его отсутствие у ответчика договора само по себе не является доказательством того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ; незаключенность указанного договора поставки или его притворный характер ответчиком не доказаны.

При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям договора стороны определили наименование, количество цену поставляемого товара – источник питания постоянного тока 1 шт. на сумму в размере 29 050 руб., источник бесперебойного тока 6 шт. на сумму 2 570 950 руб., общая стоимость товара - 2 600 000 руб.

19.12.2022 в адрес истца выставлен счет № 14 на общую сумму 2 600 000 руб., наименование товара: источник питания постоянного тока 1 шт. на сумму в размере 29 050 руб., источник бесперебойного тока 6 шт. на сумму 2 570 950 руб.

Доказательств существования между сторонами иного договора с обозначенным предметом поставки, в свою очередь соответствующим выставленному истцом счету, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор подписан со стороны ответчика директором ФИО2, полномочия которого на дату подписания договора не оспорены, с проставлением печати компании, которая по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Поскольку доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится в договоре поставки № 17 от 05.12.2022, ответчиком не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по соглашению от 26.12.2022 о возвращении денежных средств в размере 2 600 000 руб. не исполнил, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании 2 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 890 руб. 41 коп. за период с 27.12.2022 по 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

26.12.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки № 17 от 05.12.2022, ответчик обязался возвратить аванс в размере 2 600 000 руб.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного суда соглашается, что в отсутствие иных сроков возврата предоплаты, обязательства по возвращению предоплаты должны быть исполнены непосредственно в день подписания соглашения.

Судом проверен и признан верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка



Дней вгоду



Проценты,руб.


c
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 600 000

27.12.2022

16.06.2023

172

7,50%

365

91 890,41

Установив неисполнение обязательств по договору, за которые истцом внесены денежные средства в качестве предоплаты, проверив расчет взыскиваемых процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 890 руб. 41 коп. за период с 27.12.2022 по 16.06.2023

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, заключенный между ООО "Авенир" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: исследование документации, составленной в рамках договора поставки № 17 от 05.12.2022 с ООО "МСК ТРЕЙД+"; подготовка правовой позиции и согласование с заказчиком, консультирование заказчика по вопросам, связанным с подачей искового заявления к ООО "МСК ТРЕЙД+"; составление искового заявления, направление сторонам и подача в суд посредством использования системы "Мой арбитр".

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.06.2023 стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., оплата юридических услуг по настоящему Договору производится путём внесения на расчётный счёт исполнителя в размере 100 % не позднее 5 календарных дней с момента направления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 1.1 договора в порядке, установленном пунктом 2.1.4 договора.

В соответствии с чеком от 21.06.2023 исполнитель принял денежный средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по подготовке и подаче искового заявления, отзыв на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.08.2023, от 20.09.2023 (с учетом объявленного перерыва от 13.09.2023), от 29.1.2023, от 18.12.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Судом исковые требования ООО "Авенир" удовлетворены в полном объеме, однако при подаче уточненного искового заявления истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 34 459 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ответчик при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 47 367 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а встречные исковые заявления оставлены без рассмотрения, суд возвращает государственную пошлину ответчику, за исключением суммы подлежащей взысканию с него в государственные бюджет.

Руководствуясь 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 890 руб. 41 коп. за период с 27.12.2022 по 16.06.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджету сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 908 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус