Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-42650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42650/2018
28 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 585 952 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: А.П. Целых, представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г.Челябинск, 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 585 952 руб. 34 коп.

В судебном заседании 16.05.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил мотивированный отзыв с возражениями на иск.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗМЭК» и ООО ЭТЗ «Консталин» заключен договор поставки № 06-09-17-НД от 21.06.2017, согласно которому ООО ЭТЗ «Консталин» обязуется передать в собственность ООО «ЧЗМЭК» продукцию, а ООО «ЧЗМЭК» обязуется принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора поставки наименование продукции, количество, цена и форма расчетов, сроки поставки и иные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована Спецификация № 2, в которой указаны предмет и стоимость продукции, условия поставки, а также сроки и условия оплаты продукции.

По Спецификации № 2 были поставлены в адрес истца комплектные трансформаторные подстанции ЯКНО-6У1В-ЭТ-8 в количестве 3 шт. (зав. №№ 1821,1822, 1823) и ячейки ЯКНО-6У1В-В-4 в количестве 3 шт. (зав. №№ 1818, 1819, 1820).

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что в ходе проведения пуско-наладочных работ на объекте Заказчика были выявлены недостатки в продукции, которые были изложены в письмах №№ ИД-2270/18 от 13.07.2018, ИД-2376/18 от 19.07.2018, ИД-2808-18 от 24.08.2018, ИД-2828/18 от 28.08.2018.

По мнению истца, недостатки продукции не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции приемке и были выявлены лишь в ходе проведения пуско-наладочных работ на объекте Заказчика.

Согласно п.4.1. вышеназванного договора, Продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и условиям настоящего договора, а также иметь паспорт, руководства по эксплуатации и удостоверяться сертификатами соответствия.

В ответ на вышеперечисленные письма были получены ответы письмами №538/НД от 16.07.2018 и № 546/НД от 20.07.2018.

Согласно п.4.3. договора поставки, если в течение гарантийного периода будут обнаружены дефекты продукции или ее несоответствие условиям договора, Поставщик по требованию Покупателя обязуется в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем ремонта или замены дефектных частей.

Однако, ООО ЭТЗ «Консталин» ответными письмами фактически отказалось от устранения неисправностей собственными силами и возложило устранение неисправностей на ООО «ЧЗМЭК».

В силу п.5.1. договора поставки, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ЧЗМЭК» своими силами и средствами устранило недостатки переданного товара. Расходы ООО «ЧЗМЭК» по устранению недостатков товара составили в размере 585 952 руб. 34 коп., что подтверждается калькуляцией расходов на исправление брака.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения собственных расходов на устранение недостатков (пункт 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, понесенные истцом расходы на устранение недостатков товара, в силу ст. 15 ГК РФ и с учетом п.5.1. вышеназванного договора поставки, являются убытками и в связи с этим подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия исх. № ИД-3451/18 от 22.10.2018 вместе с калькуляцией с требованием перечислить сумму причиненных убытков, в размере 585 952 руб. 34 коп. в течение 5 банковских после получения данной претензии.

В ответ на претензию было получено письмо № 657/НД от 12.11.2018, которым ответчик отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии и ссылается на нарушения истцом положения Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Заключению эксперта № 2-2683-19 от 05.02.2020, оборудование, является оборудованием, изготовленным и поставленным обществом с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин» ОГРН <***>, г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск по договору № 06-09-17 от 21.06.2017.

Качество исследуемого оборудование - трансформаторных ячеек не соответствует стандартам, обязательным требованиям, нормативно-правовым актам РФ и условиям договора, и приложениям к нему, имеет следующие недостатки:

конструкция механической блокировки дверей высоковольтного отсека КТП не обеспечивает надежной и безопасной блокировки;

устройства защиты от замыкания на землю не оснащено приспособлением для проверки исправности схемы;

при климатических осадках вода протекает внутрь ячеек.

Выявленные экспертом недостатки являются несущественными, устранимыми:

конструкция механической блокировки дверей высоковольтного отсека КТП не обеспечивает надежной и безопасной блокировки;

устройства защиты от замыкания на землю не оснащено приспособлением для проверки исправности схемы;

при климатических осадках вода протекает внутрь ячеек.

Устройства защиты от замыкания на землю не оснащено приспособлением для проверки исправности схемы.

Причина возникновения недостатка: Конструктивный дефект ООО ЭТЗ «Консталин».

Конструкция механической блокировки дверей высоковольтного отсека КТП не обеспечивает надежной и безопасной блокировки.

Причина возникновения недостатка: Конструктивный дефект ООО ЭТЗ «Консталин».

Указанные два недостатка, как подтверждено в заключение комиссии экспертов, являются несущественными, устранимыми - стоимость их устранения указана в экспертном заключении в Таблице на стр. 33-34, а именно:

Недостаток №1:

Конструкция механической блокировки дверей высоковольтного отсека КТП не обеспечивает надёжной и безопасной блокировки (КТП ЯКНО-6У1В-ЭТ-8 УХЛ1 с зав. № 1821, 1822, 1823), стоимость устранения: 9 937 руб.

Недостаток №2:

Устройства защиты от замыкания на землю не оснащено приспособлением для проверки исправности схемы (КТП ЯКНО-6У1В-В4, УХЛ1 на салазках с зав. № 1818, 1819, 1820), стоимость устранения: 6 348 руб.

Всего (1+2) = 16 285 руб., что составляет 0,35 % от общей стоимости договора (от общей стоимости спорных спецификаций - 4 335 000 руб.), устранить их можно за несколько часов силами обычного монтажника, как указано на страницах 33-34 экспертного заключения.

Экспертами установлен следующий недостаток – При климатических осадках вода протекает внутрь ячеек.

Причина возникновения недостатка: Некачественный монтаж и эксплуатация.

Таким образом, данный недостаток по мнению экспертов, возник по вине истца.

Надлежащая эксплуатация исследуемого оборудования возможна после устранения недостатков.

Эксперты пришли к выводу, что ООО «ЧЗМЭК» вносило изменения в оборудование ООО ЭТЗ «КОНСТАЛИН»:

- КТП ЯКНО-6У1В-ЭТ-8 УХЛ1 с заводскими №№ 1821, 1822, 1823, установлены на салазках с дополнительной конструкцией;

- в КТП ЯКНО-6У1В-ЭТ-8 УХЛ1 с заводскими № 1822, силовая розетка перенесена со щита КТП на корпус КТП;

- у ЯКНО-6У1В-В4 УХЛ1 с заводскими № 1818,1819,1820, заменены салазки.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением недостатки в поставленной продукции имеются в связи с наличием конструктивных дефектов ООО ЭТЗ «Консталин» и некачественным монтажом и эксплуатацией ООО «ЧЗМЭК».

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в поставленной продукции, возникших по вине ответчика составляет 16 285 руб.

Остальные недостатки возникли по вине истца и следовательно вины ответчика в их возникновении не имеется.

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности в этой части и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 16 285 руб.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 173 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 8594.

Иск удовлетворен частично. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Консталин», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 16 285 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 808 руб. 08 коп., в возмещение расходов по госпошлине 409 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Костарева