Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А32-53598/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53598/2023
г. Краснодар
18 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИВЕСС» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Прогресс» (г. Краснодар, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 22 068 462,81 руб., неустойки в размере 22 740 632,58 руб. за период с 28.07.2020 по 28.09.2023, неустойку в размере 0,1% в день от стоимости основного долга с 29.09.2023 до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).



О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «ИВЕСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки №28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 22 068 462,81 руб., неустойки в размере 22 740 632,58 руб. за период с 28.07.2020 по 28.09.2023, неустойки в размере 0,1% в день от стоимости основного долга с 29.09.2023 до полного исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая взыскиваемый размер неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга чрезмерным, представил контррасчет.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями №987392 от 17.11.2023, №988207 от 28.12.2024, №5 от 09.01.2024 произвел оплату основного долга на общую сумму в размере 15 000 000 руб., в связи с чем истец дважды уточнял требования, как в части основного долга, так и в части размера неустойки (с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и исключения периода моратория в 2022г.).

Протокольным определением от 16.01.2024 приняты уточненные требования в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 7 068 462,81 руб., неустойку в размере 20 925 037,75 руб. за период с 11.09.2020 по 08.01.2024 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022); неустойку в размере 0,1% в день от стоимости основного долга 7 068 462,81 руб. с 09.01.2024 по дату возврата основного долга.

Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

06.05.2020 между ООО «ИВЕСС» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки №28/20-ППМ, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, ассортимент и описание которой определяется в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки. При отсутствии подписанной спецификации, параметры товара определяются в счетах на оплату.

П. 4.2 договора стороны предусмотрели порядок согласования осуществления платежей в спецификациях или счетах на оплату.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям №№1-8 за общий период с 06.05.2020 по 05.07.2021, а также УПД за общий период с 14.05.2020 по 07.07.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 813 462,81 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично; требования истца, изложенные в претензии, остались без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы в полном объеме не представил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в искомом размере с учетом уточнения требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 20 925 037,75 руб. за период с 11.09.2020 по 08.01.2024 (с учетом действия моратория в 2022г.)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 8.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика против начисления неустойки за товар, поставленный по УПД №4 от 08.03.2021 на сумму 1 423 515,4 руб. №5 от 08.03.2021 на сумму 569 289,6 руб., а также необходимости определения срока исполнения обязательства по оплате с учетом положений статьи 314 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 N Ф07-11391/2020 по делу N А56-84884/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 N Ф09-6972/20 по делу N А71-17071/2019).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом указанного, истцом верно исчислена неустойка, исходя из положений ст. 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до размера ключевой ставки Банка России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенный сторонами в договоре размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, у суда отсутствуют.

Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительным периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.

Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

С учетом указанного, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела по смыслу норм статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ИВЕСС» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №28/20-ППМ от 06.05.2020 в размере 7 068 462,81 руб., неустойку в размере 20 925 037,75 руб. за общий период с 11.09.2020 по 08.01.2024; неустойку в размере 0,1% в день от стоимости основного долга 7 068 462,81 руб. с 09.01.2024 по дату возврата основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия в полном объеме.


Судья Мигулина Д.А.