Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-184/2022
22 марта 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3 404 220,73 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Квант-Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 22.11.2019 № 31-1-0102/20 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 3 404 220,73 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ОАО «Квант-Энергия» (далее – покупатель) был заключен договор поставки газа от 22.11.2019 № 31-1-0102/20 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 31-1-0102/20-1П/21).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 3 404 220,73 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки газа и счетом-фактурой.

В связи с тем, что задолженность покупателем не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 № 14-02-06/6605 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 газ подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа от 22.11.2019 № 31-1-0102/20, актом сдачи-приемки газа от 31.10.2021, счетом-фактурой от 31.10.2021.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 3 404 220,73 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем газа не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в неисполнении денежного обязательства, поскольку его основные контрагенты – АО «Теплосеть» г. Невинномысска и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не производят платежи по основному виду деятельности, а иные источники дохода у АО «Квант-Энергия» отсутствуют. Ответчик предпринимает попытки разрешения возникшей ситуации, в связи с чем направил в адрес истца письмо о возможности подписания договора уступки права требования и графика реструктуризации задолженности за поставленный газ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ. Заявленные требования подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.

Суд разъясняет ответчику, что в случае урегулирования возникшей ситуации в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ сторонами может быть заключено мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 3 404 220,73 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 139, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 3 404 220,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 021 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко