Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-131525/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131525/24-189-673
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДД-ГРУПП" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. СИЛИКАТНАЯ, Д. 26Д, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТИМА-БЕТОН" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 01, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 066 651 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТИМА-БЕТОН" о взыскании задолженности в размере 8 066 651 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец указывает, что ООО ТД «Оптима-Бетон» злоупотребил своим правом и до вынесения постановления 07 февраля 2024 года подал в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение №18566715 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Данное обращение, о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве стало основанием для того, чтобы раннее заключенные договора с ООО «А СТРОЙ» от 17.06.2022 года, договор поставки 17/06/22-49 с ООО «ГОРСТРОЙ» договор поставки № 26/23 от 28.04.2023 года, с ООО «Строительная компания Комфорт» договор поставки от 08.08.2023 года № 44/23 были расторгнуты, в связи с тем, что ООО «А СТРОЙ», ООО «ГОРСТРОЙ», ООО «Строительная компания Комфорт», отказываются работать с юридическим лицом, в отношении которого инициируется процедура банкротства.

В результате недобросовестных действий ООО ТД «Оптима-Бетон» по подаче заявления о признании ООО «АМАДД-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве: отсутствие признаков неплатежеспособности у должника; ООО «АМАДД-ГРУПП» не получило доходы, которые должно было получить от ранее заключённых договоров с контрагентами:

-в рамках договора поставки 17/06/22-49 с ООО «А СТРОЙ» за пять месяцев на общую сумму 27 335 683 рублей., из которых:

- 5 467 136.6 рублей, в том числе НДС 20%, упущенная выгода 21868546,4

- в рамках договора поставки № 44/23 с ООО «Строительная компания Комфорт» за пять месяцев на общую сумму 14 168 187 рублей., из которых: 2 833 637.4 рублей, в том числе НДС 20%; упущенная выгода 11334549,6

- в рамках договора поставки № 26/23 с ООО «ГОРСТРОЙ» за пять месяцев на общую сумму 59 329 269,1рублей., из которых: 11 865 853,8 рублей, в том числе НДС 20%; упущенная выгода 47 463 415,3 руб.

Истец считает, что единственной целью подачи сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО ТД «Оптима-Бетон» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являлась дестабилизация хозяйственной деятельности ООО «АМАДД-ГРУПП» поскольку сведения об обращении ООО ТД «Оптима-Бетон» размещены в открытых источниках и являются общедоступными, что само по себе негативно сказывается и сказалось на ведении хозяйственной деятельности как в отношениях с контрагентами, так и иными хозяйственными обществами.

Вместе с тем, суд не разделяет правовую позицию по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №1302-23/ТД-01 (далее по тексту - Договор) в соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя химическую продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям Договора, товаром является добавка для бетона серии «ОПТИМА». Согласно пункту 1 Спецификации №1 к Договору поставки, срок оплаты Товара 21 календарных дней с даты передачи Товара.

Во исполнение договора поставки Ответчик поставил Истцу товар, что подтверждается Универсально-передаточными документами, подписанными Сторонами надлежащим образом, Товарно-транспортными накладными. Товар был принят Истцом, что подтверждается подписью ответственного лица в указанных документах. Дата Оплаты Товара Истцом наступила начиная с 05 апреля 2023 года, но Истец не оплатил полученный Товар.

19.05.2023 от Истца в адрес Ответчика поступило Гарантийное Письмо по оплате задолженности. Первый платеж должен был поступить в срок до 01.07.2023 г. в размере 879 000 рублей. Но сумма задолженности согласно гарантийного письма не поступила.

10.07.2023 года Ответчик обратился в Арбитражный суд городаМосквы с требованием о взыскании с Истца суммы задолженности за поставленный товар, неустойки (пени) и расходов по уплате госпошлины в общем размере 2 901 395,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153726/23-41-34 от 27.10.2023 года указанные требования Ответчика к Истцу удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №044569025 от 21.12.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что денежные средства после вынесения решения Арбитражным судом (Решение вступило в силу 27.11.2023 г.) Истцом возвращены Ответчику не были, то 07 февраля 2024 года, Ответчик опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Истца.

07.03.2024 от Федеральной службы судебных приставов (Мытищинское РОСПГУФССП России по Московской области) в адрес Ответчика были списаны денежныесредства в размере 181 420 рублей.

09.04.2024 года Ответчик повторно опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Истца. 25.04.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТИМА-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДД-ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Истец требует взыскания с ответчика взыскания упущенной выгоды, полагая, что именно действия ответчика являлись недобросовестными и совершенными с злоупотреблением правом.

Вместе с тем, истец не учитывает, что взыскание убытков в данном случае могло быть при наличии противоправного поведения ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Вместе с тем, в данном случае только поведение истца, не исполнявшего решение суда, вступившего в законную силу 27 ноября 2023 года в добровольном порядке, как и свою обязанность по выплате денежных средств в адрес ответчика по договору поставки явилось следствием встречного поведения ответчика. которому предоставлено законом такое право, как обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Так, на дату опубликования в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Истца, то есть на 07.02.2024, а также по состоянию на 25.04.2024, и на дату подачи заявления в Арбитражный суд, то есть по состоянию на 25.04.2024 сумма задолженности Истцом не погашена.

Тогда как решение суда уже вступило в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения должником, вне зависимости о выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)": Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, на дату публикации сообщения, Истец имел задолженность перед Ответчиком, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153726/23-41-34 от 27.10.2023 года вступило в законную силу, Ответчик выполнил надлежащим образом требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленной сумме ввиду недоказанности истцом виновных действий ответчика и причинной связи между возникновением у истца убытков в данном размере, поскольку именно уклонение истца от выплаты причитающейся ответчику суммы явились следствием встречного поведения ответчика, на которое истец ссылается в обоснование требований.

При указанных выше обстоятельствах, требования Истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко