Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А67-7249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7249/2017
г. Томск
15 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

16 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 844 607,35 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2016 № 77,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром») о взыскании 2 844 607,35 руб., из которых 2 739 100,42 руб. – задолженность по договору поставки от 08.10.2015 № 2202/15, 105 526,93 руб. – неустойка на основании пункта 6.3 договора за период с 15.08.2016 по 10.07.2017 с дальнейшим начислением до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 08.10.2015 № 2202/15 исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2 739 100,42 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка основании пункта 6.3 договора (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что руководствуясь пунктом 8.3 договора уменьшил в одностороннем порядке сумму, подлежащую выплате истцу, в связи с нарушением последним сроков поставки и направил ООО «СКК» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 224 740,24 руб. ООО «СКК» направил ответчику письмо о частичном несогласии с размером удержанной суммы, указав что, размер пени завышен на 576 324,89 руб. ОАО «Томскгазпром» произвело перерасчет суммы исходя из фактических дат поставок и стоимости поставленного товара, уменьшив сумму неустойки на 485 639,82 руб., о чем направило ООО «СКК» уточненную претензию и письмо об отзыве уведомления (о частичном отзыве) на сумму 485 639,82 руб. (л.д. 61, 99-100).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела между ООО «СКК» (поставщик) и ОАО «Томскгазпром» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2015 № 2202/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора (л.д. 12-17).

Данным договором предусмотрено, что количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к договору (пункт 1.2); в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.3); за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.4); в случае нарушения договора со стороны поставщика покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму непоставленных или поставленных с ненадлежащим качеством товаров по договору, а также на сумму убытков покупателя, возникших по вине поставщика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей поставщику по договору и письменно уведомляя об этом поставщика. Подписанием договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков покупателя, возникших по вине поставщика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также, то, что покупатель вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке (пункт 8.3).

В соответствии со спецификацией от 08.10.2015 № 2202/15 к договору поставки от 08.10.2015 № 2202/15 поставщик обязался поставить в течение 90 календарных дней от даты подписания спецификации товар транспортом поставщика на склад покупателя, а покупатель оплатить на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки всей партии товара покупателем по товарной накладной (л.д. 20-21).

Во исполнение данного договора ООО «СКК» поставило ответчику товар на общую сумму 25 998 629,35 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.02.2016 № 1, от 14.06.2016 № 18, от 01.07.2016 № 21 (л.д. 78-87).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 23 259 528,93 руб.

Поскольку претензию от 10.07.2017 (л.д. 9-11) ответчик оставил без удовлетворения, ООО «СКК» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со спецификацией от 08.10.2015 № 2202/15 срок поставки товара 11.01.2016.

Поставка осуществлена с нарушением установленного договором срока, а именно: по товарной накладной от 15.02.2016 № 1 фактически поставлен товар 19.02.2015, по товарной накладной от 14.06.2016 № 1 – 16.06.2017, по товарной накладной от 01.07.2016 № 1 – 20.07.2016.

Нарушение срока поставки явилось основанием для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, о чем в адрес ООО «СКК» ответчиком направлена претензия от 09.08.2016 № 01/3590 на сумму 3 224 740,24 руб. (л.д. 62).

17.08.2016 ОАО «Томскгазпром», руководствуясь пунктом 8.3 договора, направило ООО «СКК» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 224 740,24 руб. (л.д. 111), которое получено последним 23.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 112-113).

ООО «СКК» направило ОАО «Томскгазпром» письмо о частичном несогласиии с размером удержанной суммы, по мнению ООО «СКК», размер пени был завышен на 576 324,89 руб. (л.д. 65).

Рассмотрев возражения ООО «СКК», ОАО «Томскгазпром» произвело перерасчет суммы исходя из фактических дат поставок и стоимости поставленного товара, уменьшив сумму неустойки на 485 639,82 руб., о чем направило в адрес ООО «СКК» уточненную претензию от 27.01.2017 № 01/466 и письмо об отзыве уведомления (частичном отзыве) от 01.02.2017 № 02/17 (л.д. 66, 67).

Таким образом, размер пени, удержанной за нарушение срока поставки товара, составил 2 739 100,42 руб.

Платежными поручениями от 17.08.2016 № 6070, 01.02.2017 № 796 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 23 259 528,93 руб. (л.д. 122-123).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по оплате поставленного товара отсутствует (23 259 528,93 руб. + 2 739 100,42 руб.).

Вместе с тем, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара, суд признает его неверным.

По расчету суда сумма неустойки составляет 2 600 107,29 руб. Расчет произведен следующим образом: 25 998 629,35 *0,1%*39 дней (период с 12.01.2016 по 19.02.2016) = 1 013 946,54 руб.; 13 367 047,76 * 0,1%*118 дней (период с 20.02.2016 по 16.06.2016) = 1 577 311,64 руб.; 260 268 * 0,1%* 34 дня (период с 17.06.2016 по 20.07.2016) = 8 849,11 руб.

С учетом изложенного, ОАО «Томскгазпром» на основании пункта 8.3 договора необоснованно удержало денежную сумму в размере 138 993,13 руб., что составляет сумму долга по оплате поставленного товара.

Возражения истца относительно нарушения ответчиком запрета, установленного действующим законодательством о банкротстве производить зачет неустойки, судом не принимаются.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Процедура наблюдения в отношении истца введена определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.01.2017, процедура конкурсного производства введена определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.07.2017 (дело № А43-27160/2016).

Претензия и уведомление о проведении зачета суммы неустойки были направлены истцу до введения процедуры наблюдения. Претензия от 09.08.2016 № 01/3590 получена истцом 29.08.2016, уведомление о проведении зачета от 17.08.2016 № 02/132 – 23.08.2016 (л.д. 105-113).

Таким образом, запрет, установленный действующим законодательством на проведение зачета, ответчиком не нарушен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 138 993,13 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 993,13 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 15.08.2016 по 10.07.2017 в сумме 105 526,93 руб.

Расчет неустойки (л.д. 4) истцом произведен неверно.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.09.2016 по 15.11.2017 составляет 10 974,94 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 10 974,94 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 974,94 руб. является обоснованным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Возможность взыскания неустойки с дальнейшим начислением по день уплаты долга соответствует правовой позиции, сформированной пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» 138 993 руб. 13 коп. основного долга, 10 974 руб. 94 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 16.11.2017 в размере 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, 1 942 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов