Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А03-509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-509/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 990 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №34 от 30.12.2017, в пользу Российской Федерации, в лице Территориального органа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №АС-7707 от 06.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, Управление, Территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» (далее – ответчик, общество, ООО «БМК+») с исковым заявлением о взыскании 990 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №34 от 30.12.2017, в пользу Российской Федерации, в лице Территориального органа.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, тем, что при исполнении контракта ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.4.4.8, 4.4.12, 4.4.13 (не осуществлены действия по приему имущества на хранение и не представлены фотоматериалы в отношении поступающего (принимаемого на хранение) имущества и акты приема-передачи имущества от третьих лиц по ряду поручений), п. 4.4.14 (не обеспечен осмотра ряда имущества), что привело к начислению штрафа.

Определением от 21.01.2021, суд принял исковое заявление к производству и назначил проведение предварительного заседания. Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, на недействительность условий контракта об ответственности, поскольку общество включено в реестр микропредприятий с 01.08.2016, в отношении которых, по действующим на момент заключения контракта Правилам определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, штраф не мог превышать 2% от цены контракта, что составит 99 000 руб., а также о незаключенности контракта, в части размера ответственности за нарушение обязательств; несостоятельны доводы истца о возможности неоднократного взыскания штрафа; действия истца по обращению в суд с иском, после принятия услуг по хранению без замечаний, что отражено в судебном акте по делу №А03-631/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат квалификации как злоупотребление правом; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «БМК+» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №34 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства. Согласно пункту 1.1. контракта общество осуществляло оказание услуг по приему и хранению, обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 контракта).

Общая цена контракта составляет 4 950 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.8. контракта имущество на хранение передавалось на основании актов приема-передачи и в соответствии с выдаваемым поручением.

В соответствии с п.4.2.1. контракта Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр Исполнителю.

В силу п.4.2.2. контракта Заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых Исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракт и в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта.

В силу п.4.4.3. контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта истцу по актам приема-передачи от уполномоченных органов, а также от предыдущих хранителей было передано на хранение имущество.

Истец осуществлял хранение на территории Алтайского края по следующим адресам: <...> в; <...> ½ А <...>; <...> в; <...>, <...>, на территории Республике Алтай по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 % от стоимости контракта в виде фиксированной суммы в размере 495 000 рублей.

Согласно п. 4.4.8 контракта ответчик обязан в течение 15-ти календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении.

Вопреки условиям контракта, ответчиком не осуществлены действия по приему имущества на хранение по следующим поручениям:

- от 16.01.2018 №691, 693, 697, 698, 699, 775, 793, 83; от 17.01.2018 № 119; от 22.01.2018 № 183; от 14.02.2018 №№217, 226, 238; от 01.03.2018 №№ 313,314,399;

- от 13.04.2018 № 462; от 10.05.2018 №№ 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 565, 568, 569; от 25.05.2018 №№ 607, 610, 611, 612, 614, 616, 625, 644, 649. 650, 651; от 15.06.2018 №№ 653, 654, 656, 657. 659, 660, 670, 671, 672, 673, 678, 679, 680, 682, 683, 684, 687, 688, 690, 691, 693, 694, 695, 709; от 18.06.2018 №№ 734, 737, 739, 742, 743, 752, 760, 765, 766, 769, 777, 780; от 20.06.2018 №№ 736, 784, 787, 802; от 22.06.2018 №№ 804, 806; от 27.06.2018 №№ 844,851,852;

- от 13.07.2018 №№ 859, 881, 882, 883, 887; от 09.08.2018 №№ 857, 876, 899, 905. 908, 909, 910, 914, 915, 919, 920, 934; от 15.08.2018 №№ 954, 955, 956. 957, 958; от 30.08.2018 №№ 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 1000, 1001, 1002, 1003, 1013, 1014, 1016, 1018, 1021; от 10.09.2018 №№ 1025, 1027, 1038, 1039, 1046, 1047; от 14.09.2018 №№ 1049, 1050, 1052, 1057; от 20.09.2018 №№ 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068; от 27.09.2018 №1075.

В соответствии с п. 4.4.19 контракта ответчик обязан письменно проинформировать Территориальный орган об обстоятельствах, препятствующих приему имущества в установленные сроки, с приложением подтверждающих документов. Однако, соответствующая информация от ответчика не поступала.

Согласно п. 4.4.12 - 4.4.13 контракта ответчик обязан осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, а также в течении одного рабочего дня после принятия имущества оформить и предоставить Территориальному органу данные фотоматериалы вместе с оригиналами актов приема-передачи принятого имущества.

Как указал истец, в нарушение указанных условий контракта ответчиком не предоставлены оригиналы актов приема - передачи имущества по поручениям 2018г.: № № 1, 2, 16-24, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 39, 41- 47, 51-54, 57, 58, 60-79, 84, 85, 86, 89, 100, 114-118, 120-124, 133, 135, 136, 138, 140-185, 186, 190, 192-209, 212, 213, 214, 215, 216, 218-225, 227 - 237, 239, 240, 243, 244, 245, 247-254, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 264-279, 281, 282 - 295, 301, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 317-324, 327, 328, 329, 336, 339, 340, 341, 343, 344, 351, 352, 353, 354, 355, 357-372, 381, 386 - 397, 400, 402-409, 412- 431, 432-448, 449 - 461, 466, 467, 487, 564, 571, 573,581 -589,591, 592, 593, 594, 595, 601, 618, 626, 628, 629,630, 631, 643, 645, 646, 647, 648, 652, 681, 689, 720-728, 732, 733, 738, 745,746, 755, 756, 757, 758,759,768, 779, 879, 880, 881, 886, 931, 932, 960, 968, 969, 972, 975, 976, 977, 978, 979, 984, 988, 989,990.

Ответчиком не представлены фотоматериалы в отношении поступающего (принимаемого на хранение) имущества по поручениям: №№ 1-6, 40, 48, 91-101, 103-113, 118, 120, 125, 133, 135, 140, 143, 162, 169-175, 177, 178, 180, 182, 190, 208, 210, 213,214,215, 218-225, 227-231, 233, 241,242, 249, 256, 261, 262, 269, 247-277, 279, 281, 283, 289, 297, 300, 302, 305-307, 309-311, 312, 327, 328, 334, 343, 345-351, 356, 398, 401, 403-405, 407-409, 411, 414, 415, 426-429, 430-446, 449, 451, 452, 454, 456, 466, 467, 564, 571-573, 576, 577, 578, 581-585, 587-596, 601, 618, 626, 628, 629, 630, 631, 643, 645- 648, 652, 689, 720, 721, 723-728, 732, 733, 738, 740, 745-749, 755, 756-759, 761, 762, 768, 772, 773;779, 800, 869, 870, 872, 879, 880, 881, 900, 904, 931, 932, 960, 968, 969, 972, 975-979, 984, 985, от 16.01.2018 (уточненные) №№ 609, 610. 611, 679, 688,715. 725, 777, 785-789, 790-792, 817-821, 827, 859-863.

С учетом выявленных нарушений исполнения контракта ответчику в соответствии с пп. 6.1, 6.2 контракта было вынесено требование об уплате штрафа от 22.10.2018 № ММ-6699 в размере 495 000 руб., а также об исправлении допущенных нарушений со сроком исполнения до 26.10.2018.

На основании ответа ответчика от 29.10.2018 № б/н в возмещении суммы по данному требованию отказано, нарушения указанные в письме от 22.10.2018 № ММ-6699 не устранены.

В соответствии с п. 4.4.14. контракта ответчик обязан предоставлять заказчику либо иным лицам по письменному указанию Заказчика во время хранения, в рабочее время (с 9:00 до 17:00 в рабочие дни), возможность осмотра имущества, взятию проб и образцов (осуществлять их сопровождение и показ товаров).

Письмом от 16.07.2018 № АЗ-4400 в адрес Алтайской торгово-промышленной палаты (далее - АТПП) были направлены заявки № 1-3 от 16.07.2018 для проведения экспертизы.

На основании указанного письма АТПП письмом от 20.07.2018 № 520 в адрес ООО «БМК+» было направлено письмо о предоставлении информации по местам нахождения имущества, поименованного в заявках № 1-3 от 16.07.2018.

30.07.2018 письмом № 537 АТПП сообщила о невозможности проведения экспертизы, поскольку ответчиком не обеспечен доступ эксперта к имуществу.

Письмом от 03.08.2018 № АЗ-4826 Территориальный орган сообщил ООО «БМК+» о необходимости предоставить доступ представителей АТПП к имуществу в срок до 07.08.2018.

Однако, согласно экспертным заключениям АТПП № 027 01 00965 от 17.08.2018, № 027 01 00966 от 17.08.2018, № 027 01 00967 от 17.08.2018, ответчиком не представлено для проведения экспертизы, следующее имущество, находящееся на хранении:

Дата, номер поручения

Наименование имущества

14.07.2017 №359

чурки деревьев породы «Береза», 1,442 куб.м

06.07.2017 №395

Дрова березовые чурками, 1,2 куб.м

11.10.2017 №653

сухостойная древесина породы осина в виде чурок в количестве 284 шт., 3,542

06.07.2017 №389

Автомобиль ГАЗ-66, табличка идентификационного номера 006611N0697666, модель двигателя № 513, кузов зеленого цвета, кабина цвета хаки

12.01.2018 №1

чурки породы береза 121 шт.

12.01.2018 № 2

чурки породы береза 376 шт.

24.01.2018 №208

Дрова дерева породы береза 15 куб.м.

ФИО4 породы береза 5 куб.м.

14.02.2018 №263

Колотые осиновые дрова, 4,88 куб.м

14.02.2018 №275

Грубо брусованный лесоматериал из сосны не установленных размеров 6 шт., 1,2 куб.м

Брус из ели сибирской размерами 6000*200*200 мм 7 шт., 1,64 куб.м

14.02.2018№ 276

Пиломатериал обрезной хвойных пород сосна размером 4000*175*43 мм в количестве 44 шт., 1,32 куб.м

26.02.2018 №309

Грубо брусованный лесоматериал из сосны не установленных размеров 9 шт., 2,36 куб.м

Учитывая

Учитывая данное нарушение, а также неисполнение ответчиком требований, указанных в письме от 22.10.2018 №МС-6699 об уплате штрафа и об исправлении допущенных нарушений, Территориальным органом вынесено еще одно требование об уплате штрафа от 01.11.2018 № АС-6946 в размере 495 000 руб. со сроком уплаты до 09.11.2018.

На основании ответа ответчика от 08.11.2018 № 5317 в уплате суммы штрафа по данным нарушениям аналогично отказано.

В связи с неисполнением требований претензий от 22.10.2018 и от 01.11.2018 Территориальный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого составляет 10 процентов цены контракта.

По мнению истца, в ходе исполнения государственного контракта от 30.12.2017 №34 ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей: по приему имущества на хранение (п.4.4.8. контракта); представления фотоматериалов в отношении поступающего (принимаемого на хранение) имущества (п.4.4.12. контракта); представления оригиналов актов приема-передачи имущества от третьих лиц (п.4.4.13. контракта); обеспечения осмотра имущества (п.4.4.14. контракта).

То обстоятельство, что по отраженному в иске ряду имущества, ответчик не исполнил вышеуказанные обязанности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 4.4.8., 4.4.12., 4.4.13., 4.4.14.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 30.12.2017 № 34 является договором хранения, порядок его заключения и исполнения регулируется главой 47 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязанностей по приему имущества на хранение (п.4.4.8. контракта); представления фотоматериалов в отношении, поступающего (принимаемого на хранение) имущества (п.4.4.12. контракта); представления оригиналов актов приема-передачи имущества от третьих лиц (п.4.4.13. контракта), Территориальный орган правомерно начисли штраф в размере 495 000 руб., а также за не исполнение обязанности по обеспечению осмотра имущества (п.4.4.14. контракта), штраф в размере 495 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности неоднократного взыскания истцом штрафа, судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп. а п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 11 Правил №1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность неоднократного взыскания штрафа, при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 % от стоимости контракта в виде фиксированной суммы в размере 495 000 руб.

Основаниями для наложения штрафов с ответчика послужили нарушения п. 4.4.8., 4.4.12., 4.4.13. (по первому штрафу) и п. 4.4.14. (по второму штрафу) контракта.

Неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Заявляя об однократности начисления штрафа за разные нарушения обязательств, ответчик не учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, стимулирующего его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Доводы ответчика, о недействительности условий контракта об ответственности, поскольку общество включено в реестр микропредприятий с 01.08.2016, в отношении которых, по действующим на момент заключения контракта Правилам определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 штраф не мог превышать 2% от цены контракта, что составит 99 000 руб., а также о незаключенности контракта, в части размера ответственности за нарушение обязательств, судом отклонен, в силу следующего.

Контракт был подписан ответчиком без протокола разногласий, его условия были приняты ООО «БМК+». Вопрос о незаключенности контракта, в части ответственности до момента подачи настоящего искового заявления не поднимался.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер штрафа определен п. 6.2 контракта и согласован сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о заключенности и действительности государственного контракта от 30.12.2017 №34, поскольку содержание контракта соответствует требованиям, предъявляемым к договорам хранения главой 47 ГК РФ и Закона о контрактной системе. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить размер ответственности Исполнителя за нарушение обязательств контракта в виде 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы в размере 495 000 руб.

На основании изложенного, контракт считается заключенным, породившим, правовые последствия, для заключивших его сторон.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На официальном сайте http.//www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества путём проведения электронного аукциона. В проекте контракта были указаны условия, которые ответчик в рамках настоящего дела просит признать недействующими.

Ответчиком ранее не принимались действия по обжалованию п. 6.2. контракта в УФАС России по Алтайскому краю на этапе размещения его проекта, действия Территориального органа по включению этого пункта не были признаны незаконными.

В рамках дела А03-14178/2019 о возврате имущества с хранения и взыскании штрафа в размере 495 000 руб. на основании п. 6.2. контракта, требования Территориального органа удовлетворены, законность применения штрафа в указанном размере ответчиком не оспаривалась.

Более того, в период действия спорного контракта у ответчика отсутствовали разногласия и возражения относительно условий контракта и порядка их исполнения. Возражения заявлены после завершения исполнения сторонами обязательств по контракту.

Договор может быть признан недействительным в части, в части несоответствия требованиям закона. Однако согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи, с чем, суд считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности о признании условий контракта недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, ответчик, не заявивший о недействительности договора до момента нарушения его условий, лишается права на защиту, что также подтверждается абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»: заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Ссылки ответчика о том, что действия истца по обращению в суд с иском, после принятия услуг по хранению без замечаний, что отражено в судебном акте по делу №А03-631/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат квалификации как злоупотребление правом, судом отклонены как ошибочно заявленные без учета, того, что при рассмотрении вышеуказанного дела, со ссылками на дело №А03-14178/2019, также установлены факты ненадлежащего исполнения со стороны ООО «БМК+» условий контракта от 30.12.2017.

До принятия судом решения общество заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества о несоразмерности, начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, не ставящих под сомнение сам факт осуществления хранения имущества, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий государственного контракта (2,5 % от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя (10% от цены контракта), суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 123 750 руб. (2,5% от цены контракта), за каждое нарушение.

В связи, с чем подлежащий к взысканию общий размер штрафа составит 247 500 руб. (123 750 руб. х 2 нарушения).

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

С учетом изложенного, иск Территориального органа подлежит удовлетворению частично, с общества в пользу Управления подлежит взысканию 247 500 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.12.2017 № 34. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+», в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 247 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №34 от 30.12.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+», в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров