Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


26.03.2026 Дело № А40-95440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Бонум": ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн)


от ООО "Техноэмали": ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 от ООО "Транслак": ФИО3 по доверенности от 12.07.2024

от ООО "Хеметалл": ФИО4 по доверенности от 01.01.2026, ФИО5 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев 12 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Хеметалл", ООО "Техноэмали", ООО "Транслак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025

по делу № А40-95440/2021

по иску ООО "Бонум"

к ООО "Техноэмали", ООО "Транслак", ООО "Хеметалл"


о возмещении

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНУМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Транслак», ООО «Техноэмали», ООО «Хеметалл» убытков в размере 54 357 731 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать убытки в размере 11 263 472 руб. 545 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданными кассационными жалобами ООО "Хеметалл", ООО "Техноэмали", ООО "Транслак", в которых ООО "Транслак" со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; ООО "Техноэмали" со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; ООО "Хеметалл" со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.


От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, жалобы просили удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании пункта 1 статьи 1095 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО "БОНУМ" (покупатель) и ООО "Техноэмали" (поставщик) заключен договор поставки N 4 от 10.07.2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные и расходные материалы, а также оборудование, поставляемое в собранном виде и не требующее осуществления проектирования и монтажа.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 гг. истец приобрел в ООО "Техноэмали" обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214 производства компании Chemetall S.A.A. (51, rue Pierre, F-92588 CLICHY Cedex, Франция) по универсальным передаточным документам. Указанный продукт использовался для обезжиривания металлических поверхностей полуприцепов-цистерн перед нанесением лакокрасочного покрытия и последующей продажи (реализации) готовых единиц автомобильной техники.

Как утверждает истец, от владельцев реализованных полуприцепов-цистерн стали поступать претензии по качеству лакокрасочного покрытия, в связи с чем


использование обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214 было прекращено приказом генерального директора ООО "БОНУМ" от 11.02.2019.

В отношении требований к ООО "Транслак" истец указывает на то, что данная организация в отношениях с ООО "БОНУМ" выступала как представитель ООО "Транслак", действуя от имени и совместно с ООО "Транслак". При этом истец также указывает, что ООО "Транслак" фактически поставляло продукцию через ООО "Техноэмали", которое является представителем и официальным дистрибьютором ООО "Транслак" на территории г. Ростова-на-Дону. Требования к ООО "Хеметалл" мотивированы тем, что данное лицо является изготовителем спорного товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами несение истцом суммы убытков в заявленном размере. Кроме того, с учетом выводов проведенных как внесудебного исследования, так и судебной экспертизы в рамках дела № А40-93245/2020 судами было установлено, что ответчиками не был соблюден необходимый стандарт добросовестности по раскрытию технической информации по применению очистителя Gardoclean S5214, что послужило основанием для несения истцом убытков. Суд указал, что как на изготовителе товара, так и на его продавце лежит обязанность по донесению достоверной и полной информации о товаре и способах его исполнения покупателю. Исходя из этого, суд установил, что изготовителем товара и всеми его последующими поставщиками в лице ООО "Техноэмали", ООО "Транслак" продукция до конечного покупателя передавалась с неполной/недостоверной информацией по ее применению, что повлекло возникновение недостатков товара самого истца, подлежащего последующей реализации третьим лицам, и, соответственно, несение им убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


В кассационных жалобах заявители указали на неправильное применение судами ст. 495 ГК РФ. По мнению подателей жалоб, правила данной нормы применяются только в розничных договорах купли-продажи и не применяются в предпринимательских отношениях.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация, то сторона вправе использовать способы защиты, предусмотренные, в том числе, ст. 495 ГК РФ. Тем самым высшая судебная инстанция подтвердила возможность применения ст. 495 ГК РФ в предпринимательских отношениях.

В жалобах заявлен довод о неправильном применении судами ст. 1095 ГК РФ. По мнению подателей жалоб, правила данной нормы применяются только в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательских отношениях.

Суд округа отмечает, что, действительно, данное положение закона применяется только в случаях приобретения товара в потребительских целях, а настоящий спор основан на предпринимательских отношениях. Между тем, ошибочная ссылка на данную ному закона не повлияла на существо выводов судов, поскольку эти выводы основаны на применении судами ст. 15 ГК РФ.

В жалобах заявлен довод о том, что судами неправомерно применены правила ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности, ввиду отсутствия аффилированности, общих прав и обязанностей и совместных действий.

Суд округа отклоняет довод жалобы, поскольку суды верно указали, что, исходя из положений ст. ст. 322 - 323 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Обязанность донести достоверную и полную информацию о товаре и способах его использования до покупателя лежит, как на его изготовителе, так и на продавце. Указанное следует из того, что соответствующие субъекты


предпринимательской деятельности имеют наиболее близкое отношение к изготовлению и распространению товара, в связи с чем закон возлагает на них бремя солидарных должников в отношении негативных последствий, наступивших в связи с недоведением полной и достоверной информации о товаре. Таким образом, представителем изготовителя Gardoclean S 5214 на территории Российской Федерации - ООО "Хеметалл" и всеми последующими поставщиками товара в лице ООО "Транслак" и ООО "Техноэмали" передавался товар очиститель Gardoclean S 5214 с неполной/недостоверной информацией по его применению до конечного покупателя - ООО "БОНУМ", руководствовавшегося при нанесении лакокрасочного покрытия технической документацией к очистителю при его применении для формирования лакокрасочного покрытия полуприцепов. Данное обстоятельство привело к возникновению недостатков товара, а соответственно, убытков у истца, которые в соответствии со ст. ст. 15, 322 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В жалобах заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в феврале 2019 года, а иск подал в августе 2022 года.

Довод подлежит отклонению, поскольку суды верно отметили, что отсчет срока исковой давности ведется именно с того момента, когда истцу стало известно и о причине нарушения, и о том, кто является надлежащим ответчиком. До проведения по делу экспертизы истцу не была известна причина возникновения дефекта, и, соответственно, истец не мог определить полный круг надлежащих ответчиков. Таким образом, отсчет срока исковой давности необходимо вести с даты получения истцом заключения экспертизы в июле 2022 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом.

В жалобах заявители указали на то, что не было рассмотрено заявление ООО «Транслак» о фальсификации доказательств.

Данный довод подлежит отклонению. Обществом «Транслак» было заявлено о фальсификации доказательств - выписок из маршрутных журналов. Как пояснил истец, в целях недопущения затягивания процесса истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 161 АПК РФ и исключил данные выписки из числа доказательств. При согласии стороны на исключение доказательств заявление о фальсификации не проверяется, поэтому суд и не рассматривал заявление ООО


«Транслак». Суд округа принимает объяснения истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобах заявлен довод о неправомерности выводов судебной экспертизы ввиду того, что ответчики на осмотр не вызвались. Апелляционный суд отметил, что утверждение противоречат материалам дела (том 7 л.д. 100-101), содержащим вызов экспертом на осмотр ООО "Техноэмали" и ООО "Транслак". То обстоятельство, что ООО "Хеметалл" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после проведения судебной экспертизы, что не свидетельствует о ее незаконности, о проведении по делу повторной экспертизы ООО "Хеметалл" не заявляло.

В жалобах податели обратили внимание на то, что при рассмотрении дела в апелляционном суде были нарушен процесс: 03.02.2025 судья Левина Т.Ю. была заменена на судью Гармаева Б.П., однако суд не начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала, а продолжил заслушивание позиций сторон.

Суд округа отклоняет доводы жалобы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующим было объявлено о замене судьи, при этом стороны не заявили отвода, не выразили возражений против рассмотрения дела, не ходатайствовали о повторном оглашении своих позиций. Кроме того, стороны выступили в судебном заседании, задавали вопросы истцу и отвечали на вопросы суда, а также повторно доводили свои позиции в полном размере, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по


делу № А40-95440/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хеметалл" из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 29 от 15.01.2026 в размере 30 000 руб.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская