Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А75-16628/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16628/2024
19 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 2А/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 437,40 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03 от 15.01.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» (далее – ответчик) о взыскании 1 230 437,40 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 разбирательство по делу № А75-16628/2024 отложено на 03.06.2025 г. на 08 час. 40 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, поддержал заявление об уточнении иска от 10.04.2025 № 1281/04/ЮО, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 494 622 рубля 96 копеек (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 30.11.2020 по 30.06.2021), пени в размере 125 675 рублей 73 копейки за период с 21.08.2021 по 29.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 04.02.2025 представил отзыв на иск, в котором признавал долг в размере 494 622 рубля 96 копеек (с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 30.11.2020 по 30.06.2021).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в связи с реорганизацией в форме присоединения, 20 декабря 2022 г. муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром», присоединилось к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы».

Между МП МО Октябрьский район «Обътеплопром» (истец) и ООО «УК Гарант-Приобье» (ответчик) был заключен договор № 39-в от 01.11.2020 г. на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома.

Как указывает истец, за отопительный период с ноября 2020 года ООО «УК Гарант-Приобье» регулярно осуществляется слив теплоносителя с системы центрального теплоснабжения на объектах по адресам: ул. Дзержинского, <...>, в результате чего, пользование теплоносителя без договора и без оплаты, является бездоговорным потреблением теплоносителя.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 исх. № 726/03/ЮО о погашении возникшей задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг, размер задолженности не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 494 622 рубля 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 125 675 рублей 73 копейки за период с 21.08.2021 по 29.07.2024. с последующим начислением пени по день фактического исполнения

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего размера пени, рассчитанного за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория на начисление неустоек (Постановление Правительства N 497 от 28.03.2022).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 125 675 рублей 73 копейки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» 635 704 рубля 69 копеек, в том числе основной долг в размере 494 622 рубля 96 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 125 675 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 406 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на сумму основного долга законную неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 « О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах»), начиная с 30.07.2024 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев