Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-8523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8523/20177
г.

Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2015, адрес: 454084, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.05.2000, адрес: 625048, <...>) о взыскании 883468 рублей 73 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.06.2017 № б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» (далее – ООО СК «ПромТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», ответчик) о взыскании 855 160 рублей 84 копеек стоимости выполненных работ, а также 73 203 рубля 83 копейки неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 29.04.2016 № 243.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 812 402 рубля 80 копеек стоимости выполненных работ, 71 065 рублей 93 копейки неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке в г.Уфе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505214088313. Уведомление о вручении вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, также возражал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что просит не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно представленного в материалы дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность участия представителя в данном судебном заседании в связи с нахождением представителя в командировке в г. Уфе.

Вместе с тем, по мнению суда, нахождение представителя стороны в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого директора ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» ответчиком не представлено. Кроме того, с момента принятия настоящего иска к производству – 07.07.2017 у ответчика было достаточно времени для выражения позиции по делу в письменном виде и реализации процессуальных прав.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО СК «ПромТехноСтрой» (субподрядчик) и ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (подрядчик) заключен контракт № 243 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «КППСОД НКК, ЛПДС «Юргамыш», км 1129, 5 Ду 1200 (приема-пуска). Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая, если данные действия (работы) являются обязательными или вытекают (следуют) из перечня работ, указанных в приложении №№ 1-2.

Также 18.08.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении стоимости и объема работ.

Во исполнение условий договора ООО СК «ПромТехноСтрой» выполнило подрядные работы по контракту на общую сумму 2 285 160 рублей 84 копейки, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 691 735 рублей 52 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 691 735 рублей 52 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 на сумму 698 534 рубля 13 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2016 № 1 на сумму 698 534 рубля 13 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 2 на сумму 547 653 рубля 18 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 2 на сумму 547 653 рубля 18 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 27.09.2016 № 3 на сумму 347 238 рублей 01 копейка;

- справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2016 № 3 на сумму 347 238 рублей 01 копейка.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 4.4. контракта оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней следующих за датой получения субподрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2, КС-3 и других документов.

В свою очередь, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 06.07.2016 № 432 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение от 19.07.2016 № 730 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение от 05.08.2016 № 69 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение от 02.09.2016 № 582 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 05.10.2016 № 200 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение от 25.10.2016 № 533 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение от 21.02.2017 № 590 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 812 402 рубля 80 копеек, с учетом 5 % гарантийного удержания, согласно пункту 25.1. контракта. При этом истец осуществил гарантийное удержание только в отношении неоплаченной суммы, на что указано в заявлении об уточнении требований.

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного / просроченного платежа (пункт 28.2.1. контракта).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 № 142 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 14.04.2017 № 395/01-04-17 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности по контракту на срок до 31.05.2017.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 25.1. контракта установлено, что подрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ за месяц 5 % в счет обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период.

В течение 15 дней после окончания срока действия гарантийного срока (24 месяца). Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы (пункт 25.2. контракта).

Кроме того, пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца).

Из буквального толкования указанных пунктов контракта следует, что стороны предусмотрели в качестве условия возникновения обязанности ответчика по оплате истребуемой суммы подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с контрактом, который был подписан сторонами 30.11.2016.

Данное условие договора не противоречит действующему законодательству и защищает интересы заказчика, направленные на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика. Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

На основании изложенного суд полагает ошибочной позицию истца о том, что гарантийное удержание должно учитываться только от суммы тех актов, которые не оплачены. Если произвести удержание в размере 5% только от неоплаченной части задолженности, размер гарантийного удержания составит менее 5%, что противоречит условиям контракта, подписанного истцом. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение обязательств недопустимо.

В данном случае истец выполнил работы на объекте на сумму общую 2 285 160 рублей 84 копейки. Вместе с тем, как было указано выше, из толкования вышеуказанных условий контракта однозначно следует направленность воли сторон на оплату истребуемой суммы гарантийного удержания после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 2 285 160 рублей 84 копейки, размер оплаты составил 1 430 000, таким образом, всего ответчиком не оплачено 855 160 рублей 84 копейки. Гарантийное удержание в размере 5 % от указанной суммы выполненных работ составляет 114 857 рублей 48 копеек (5 % от 285 160 рублей 84 копейки). Таким образом, с учетом положений пунктов 4.5, 25.2 контракта, обязанность ответчика по оплате указанной суммы гарантийного удержания не наступила, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика составляет 740 303 рубля 36 копеек.

Соответственно, по расчету суда, задолженность ответчика сформировалась из: 2 285 160 рублей 84 копейки (фактически выполненные работы) - 1 430 000 рублей (фактически оплаченные ответчиком работы) = 855 160 рублей 84 копейки.

855 160 рублей 84 копейки – 114 857 рублей 48 копеек гарантийного удержания = 740 303 рубля 36 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 740 303 рубля 36 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 71 065 рублей 93 копейки. Представлен расчет неустойки.

Пунктом 28.2.1. контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного / просроченного платежа.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его составленным неверно в части расчета по акту от 27.09.2016 № 3, поскольку общая сумма неустойки превышает 5 % от суммы просроченного платежа и не может превышать 17 361 рубля 90 копеек. Кроме того, истцом документально не подтверждена фактическая сдача работ на сумму 698 534 рубля 13 копеек 08.09.2016, поскольку акты от указанной даты в материалы дела не представлены. Расчет неустойки в соответствии с установленными контрактом порядком расчетов должен производиться с 31.12.2016 и до указанной истцом даты 27.06.2017 размер неустойки составляет 118 785 рублей 72 копейки. Вместе с тем с учетом установленного пунктом 28.2.1. контракта ограничения данное обстоятельство не повлияло на размер заявленной ко взысканию неустойки в этой части.

Суд полагает неправильным представленный ответчиком расчет, поскольку он произведен без учета положений пункта 4.4 контракта, предусматривающего промежуточные платежи. Ответчик же начисляет неустойку на общую сумму задолженности, хотя задолженность сформировалась не единовременно по всему контракту, а по каждому акту в отдельности. Кроме того, в неоплаченной части истец учел размер гарантийного удержания, подлежащего оплате с отсрочкой и начислял неустойку на суммы за вычетом гарантийного удержания. Фактически сложившийся между сторонами порядок расчетов между сторонами не позволяет иным способом произвести расчет неустойки.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение соглашения, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной в материалы дела переписки очевидно следует, что ответчику было известно об имеющихся разногласиях, более того, в ответе на претензию ответчик просил отсрочку исполнения обязательств по оплате (л.д. 48).

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 567 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 года № 588.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» 740 303 рубля стоимости выполненных работ, 69 156 рублей 72 копейки неустойки, всего 809 460 рублей 08 копеек, а также 18 938 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПромТехноСтрой» из федерального бюджета 898 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.