Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А36-9581/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.07.2021 г.

г. Липецк Дело № А36-9581/2020

«29» июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий строитель» г. Липецк

о взыскании задолженности по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 г. в размере 156 750 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2019 г. по 09.06.2021 г. в размере 1 232 058 руб. 54 коп., и далее по день принятия решения суда, почтовых расходов в общей сумме 182 руб.

ответчик: Администрация сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района, Липецкой области, Российской Федерации, с. Пушкино, Добринского района, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 г.);

от ответчика: глава сельского поселения Пушкинский сельсовет ФИО3 (решение Совета депутатов сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области № 213-рс от 30.10.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкий строитель» (далее – истец, ООО «Талицкий строитель») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация Пушкинского сельсовета) о взыскании задолженности по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 г. в размере 156 750 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2019 г. по день принятия решения суда, почтовых расходов в общей сумме 182 руб. (исковое заявление б/н от 07.12.2020 г.).

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2021 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.04.2019 г., по 24.06.2021 г. в размере 1255571.10 руб., почтовых расходов в сумме 182 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 60000 руб. Основной долг ответчиком оплачен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 г. в размере 156 750.45 руб., в настоящее время погашена, что подтверждается платёжными поручениями №319 от 23.06.2021 года, №316 от 23.06.2021 года, №594179 от 24.06.2021 года. Кроме того, в порядке ст. 41 АПк РФ заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 23432.9 руб., применении ст. 333 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

01.03.2019 года между сторонами был заключен договор оказания сметно-технических услуг в соответствии с которым, Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) сметно-технические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки установленные договором.

10.04.2019 года по Акту приёма-передачи исполнительной документации истец передал ответчику исполнительную документацию, состоящую из сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, дефектной ведомости работ и пояснительной записки.

В соответствии с Актом от 10.04.2019 года №3 стоимость оказанных услуг по договору составила 156750.45 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3.1 договора оплата оказанных услуг производится в течении трёх банковских дней, начиная с даты получения комплекта исполнительной документации, который был получен 10.04.2019 года.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик современно не выполнил. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору оказания сметно-технических услуг от 01.03.2019 года ответчиком оплачена, что подтверждается платёжными поручениями №319 от 23.06.2021 года, №316 от 23.06.2021 года, №594179 от 24.06.2021 года.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 1255571.10 руб., за период с 16.04.2019 г., по 24.06.2021 года.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В своём ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на то обстоятельство, что размер неустойки многократно превышает размер основного долга, тяжёлое финансовое положение (анализ доходов бюджета сельского поселения Пушкинский сельсовет на 01.01.2021 года прилагается) в связи с чем, необходимо уменьшить размер неустойки и применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1255571.10 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки. Поэтому суд снижает размер взыскиваемой истцом неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 г., за период с 16.04.2019 года по 24.06.2021 года в сумме 23432.9 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании неустойки по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 г., за период с 16.04.2019 года по 24.06.2021 года в сумме 23432.9 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу был предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому, принимая во внимание, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, в рамках данного спора вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы 182 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2020 года между ООО «Талицкий строитель» (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) были заключены договора возмездного оказания правовых услуг, в рамках которых истцу были оказаны услуги по ведению дела в Арбитражном суде Липецкой области по исковому заявлению ООО «Талицкий строитель» к администрации Пушкинского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 года.

В соответствии с Актами оказания услуг от 01.07.2021 года и от 07.07.2021 года по договорам на оказание сметно-технических услуг от 03.12.2020 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 60000 руб., (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 17.02.2021 года, 09.03.2021 года, 12.04.2021 года, 09.06.2021 года и 07.07.2021 года.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает объём оказанных по настоящему делу услуг, подготовку процессуальных документов и участие представителя заявителя (истца) в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 28000 руб., за вышеперечисленный объём оказанных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет, Добринского муниципального района, Липецкой области, Российской Федерации, с. Пушкино, Добринского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий строитель», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на оказание сметно-технических услуг от 01.03.2019 г., за период с 16.04.2019 года по 24.06.2021 года в сумме 23432.9 руб., почтовые расходы 182 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 28000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин