Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А70-244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-244/2018
г. Тюмень
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 804 руб. 17 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 804 руб. 17 коп., начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных истцом в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 тепловой энергии и горячей воды (л. д. 4-5).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и на основании Определения Суда от 12.01.2018 рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступили дополнительные документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 238 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты ответчика , расположенные в районе Коротчаево, здание ИЛК по ул. Октябрьская, д. 22, общежитие по ул. Октябрьская, д. 1; кафе «Мираж» по ул. Октябрьская, д. 1; кафе «Катюша» по ул. Октябрьская, д. 6 А; сауна по ул. Октябрьская, д. 22; промбаза ООО «УГМ» (электроцех, гараж легкового автотранспорта, АБК, РММ, пункт обработки металлов, пункт по ремонту валовых линий), а ответчик – принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии горячей воды (л.д.53-65).

Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3. Договора окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг № УТГ00000393 от 31.01.2017,№ УТГ00000864 от 28.02.2017, № УТГ00001539 от 31.03.2017, № 2520 от 30.04.2017, № 3366 от 31.2017, № 4065 от 30.06.2017, № 5119 от 31.07.2017, № 5692 от 31.08.2017, № 6581 от 30.09.2017, актов сверки взаимных расчетов за период: 1 и 3 кварталы 2017 г., заверенных подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, платежных поручений от 14.02.2017 № 262, 263, от 03.03.2017 № 336, от 20.03.2017 № 485, от 27.04.2017 № 852, № 1546 от 26.09.2017, от 27.10.2017 № 1915, от 10.11.2017 № 2133, акта взаимозачета № 46 от 21.04.2017 (л.д.66-83, 85, 105-113,115), расчёта процентов (л.д.6-8) ответчик производил оплату поставленных истцом в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года тепловую энергию и горячую воду с нарушением срока, указанного в п. 5.3. Договора.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 804 рублей17 копеек, рассчитанных за период с 15.05.2017 по 10.11.2017.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 01.11.2017 № 2166-юр с просьбой оплатить сумму начисленных процентов (л.д.86-91).

Ответ на претензию ответчик не представил, проценты не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора сторонами было установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по настоящему Договору Потребитель оплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшей плату за поставленные в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года тепловую энергию и горячую воду, проценты в размере не превышающем неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, произведя расчёт пени за период с 15.05.2017 по 10.11.2017 в соответствии с вышеуказанной нормой права, пришёл к выводу, что сумма процентов, заявленная истцом в иске меньше законной неустойки, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (по платежному поручению № 4417 от 06.10.2016) подлежат отнесению на ответчика в размере 3 032 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» в пользу открытого акционерного общества «Уренготеплогенерация-1» 75 804 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренготеплогенерация-1» из федерального бюджета 196 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья


Вебер Л.Е.