Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А63-17094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17094/2023
22 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за периоды с 17.03.2022 по 16.05.2022 и с 07.07.2023 по 23.08.2023 по государственному контракту от 19.07.2021 № 160 на выполнение работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 – км 59+575, Чеченская Республика» в размере 848 787,75 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», г. Пятигорск, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за периоды с 17.03.2022 по 16.05.2022 и с 07.07.2023 по 23.08.2023 по государственному контракту от 19.07.2021 № 160 на выполнение работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 – км 59+575, Чеченская Республика» в размере 848 787,75 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к системе веб-конференции не подключились, по причинам независящим от Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЗемЭнергоЦентр», исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 160 от 19.07.2021 (далее - контракт) «Разработка проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 - км 59+575, Чеченская Республика».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к туристическому комплексу «Ведучи» на участке км 42+275 - км 59+575, Чеченская Республика», а заказчик берет на себя обязательства принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.10. контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по настоящему составляет 21 350 000 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также расходы на прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с Календарным планом работ, занесение данных о выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнениядорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» Автоматизированной системы управления Федерального дорожного агентства (Модуль «Ремонт и содержание»).

Пунктом 3.3. контракта, определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения государственного контракта, окончание работ 06.07.2022, согласно календарному графику выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2021 приложение №2 к государственному контракту № 160 от 19.07.2021 стороны установили, что в срок до 08.12.2021 подлежат выполнению работы по первому и второму этапам контракта на сумму 8 971 380 руб.

Работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком в сроки предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приемки проектной продукции № 48 от 20.09.2021, № 53 от 19.11.2021.

Работы по 3 этапу на общую сумму 8 495 456,50 руб. исполнитель должен был сдать заказчику 16.03.2022, однако работы выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом приемки проектной документации № 15 от 16.05.2022.

Работы по 4 этапу на общую сумму 3 883 163,50 руб. подлежали выполнению исполнителем в срок до 06.07.2022, однако ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 848 787,75 руб. за период с 17.03.2022 по 23.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора 22.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия № 17/5224 с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения работ по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения спора работы по 3 этапу выполнены ответчиком с просрочкой, по 4 этапу ответчиком не выполнены.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ и принятие исполнения обязательства по частям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 № А32-21784/2019, от 20.04.2021 № А32-58121/2019 и от 23.06.2021 № А32-41880/2020, 26.10.2021 по делу № А53-458/2021.

Согласно расчету истца, сумма пени по 3 этапу составила: 207 289,14 руб. за период с 17.03.2022 по 16.05.2022 с применением ключевой ставки Банка России 12 %; по 4 этапу: за период с 07.07.2022 по 23.08.2023 в размере 641 498,61 руб. с применением ключевой ставки Банка России 12%.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку расчет неустойки по 3 этапу произведен истцом без учета действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства по выполнению работ по 3 этапу возникли до введения моратория, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки не производится.

При таком правовом подходе расчет неустойки по 3 этапу должен выглядеть следующим образом: период просрочки с 17.03.2022 по 31.03.2022, размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России 12 % составляет 50 972,74 руб.

По 4 этапу размер неустойки с применением ставки 12 % проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что ключевая ставка 12% применена истцом неверно, поскольку на момент рассмотрения спора, размер ставки составлял 16%, а на момент сдачи работ 14 % по 3 этапу (акт выполненных работ №15 от 16.05.2022), вместе с тем, применение в расчете истцом меньшей ставки 12% прав ответчика не нарушает.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783, не принимаются судом, поскольку не установлено исполнение контракта в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для применения мер установленных Правительством Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783.

Довод ответчика о том, что по 4 этапу неустойка начислена истцом без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, также не принимается судом, поскольку обязательство по выполнению работ по 4 этапу контракта возникло после введения моратория 06.07.2022 и оно было нарушено, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 по делу № А32-58822/2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный контрактом срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств не нашел своего подтверждения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на общую сумму 692 471,35 руб., в том числе за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 50 972,74 руб., за период с 07.07.2022 по 23.08.2023 в размере 641 498,61 руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 16 296,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (81,58%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2021 № 160 за периоды с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 07.07.2023 по 23.08.2023 в размере 692 471,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр», г.Пятигорск, ОГРН 1082310017470, ИНН 2310133879, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 296,42 руб.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева