Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А76-44060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44060/2020
25 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цельса» (ОГРН <***>) о взыскании 556 500 рублей,

установил:

государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее - ГАУ «Метеор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цельса» (далее – общество «Цельса») о взыскании 556 500 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 24, 26).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГАУ «Метеор» (заказчик) и обществом «Цельса» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений объекта: здание ГАУ «Метеор», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...> (помещения 5, 6, 7, 9-24, 51-53, 55-80, 82-89) от 20.07.2020 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений объекта: здание ГАУ «Метеор», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...> (помещения 5, 6, 7, 9-24, 51-53, 55-80, 82-89), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору, локальному ресурсному сметному расчёту 1, локальной смете 1 (предложение № 3 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 383 933 рубля, в том числе НДС 20%, что составляет 397 322 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: в течение сорока дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено место выполнения работ: Челябинская область, г. Миасс, <...>, станция юных туристов.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, ГАУ «Метеор» направило обществу «Цельса» заявление исх. № 271 от 04.08.2020 (л.д. 8-9) в котором уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 20.07.2020, а также с требованием возместить убытки в сумме 556 500 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, истец ссылается на то, что сумма неполученного дохода учреждением от использования комнат, приготовленных для проведения ремонта составляет 556 500 рублей, исходя из расчета 37 100 рублей × 15 дней.

Истцом представлено письмо исх. № 14 от 10.07.2020 (л.д. 41), согласно которому истцу предложено заключить договор на проживание (организацию отдыха и оздоровления), однако указанный договор в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе заключение указанного договора не является достаточным основанием признать истца принявшим все необходимые меры к получению выгоды в заявленном размере.

Размер упущенной выгоды также документально не подтвержден. Самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, а также недоказанность размера неполученного дохода, приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 14 130 рублей, уплаченной платежным поручением № 1423087 от 07.10.2020 (л.д. 6), подлежат отнесению на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова