Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А39-2284/2017

22/2017-27260(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2284/2017
город Саранск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск

о взыскании 559519рублей, при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2017 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности № 04/1041 от 06.12.2016 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее ООО "Юрисконсульт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о

взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 559519рублей и понесенных судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела установлено, что между ООО «БАГРАТИОН» (подрядчик) и ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) заключены договора подряда.

По договору подряда № 13/16-ДП-к от 02.08.2016 подрядчик обязался в срок с 11 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Н.Эркая г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору № 13/16-ДП-к составляет 1053736рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 13/16-ДП-к по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2016 на сумму 1051939 рублей.

По договору подряда № 227/16-ДП от 22.08.2016 подрядчик обязался в срок с 23 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года в соответствии с

утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по текущему ремонту придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Веселовского г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору № 227/16-ДП составляет 115754рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 227/16-ДП по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2016 на сумму 117076 рублей.

Оплата по договорам производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произведена. Задолженность составила 676595руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Вышеуказанную задолженность ООО «БАГРАТИОН» уступило ООО "Юрисконсульт" по договору цессии б/н от 16.01.2017.

Ответчик во исполнении обязательств по договору цессии б/н от 16.01.2017 оплатил истцу 117076руб.

Неисполнение ответчиком обязательств договору цессии б/н от 16.01.2017 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, также как и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ по договору подряда и наличие задолженности в сумме 559519рублей ответчик не оспорил, в отзыве указал, что причиной несвоевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ является ненадлежащее исполнение Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск своих обязательств по предоставлению финансовой помощи в виде субсидий по договору № 67 от 03.10.2016г. на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 23.11.2015г. № 3377 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Саранск на 2016 год». Источником финансирования определен бюджетные средства г.о.Саранск.

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам, регулирующим отношения по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что оплата

выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО "ГУК Пролетарского района".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 559519 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера подлежащей к взысканию госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 274 от 27.01.2017, в сумме 12190рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Юрисконсульт" (ОГРН 1161326053404, ИНН 1326235200) задолженность в размере 559519руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12190руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин