Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-12224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12224/2020
09 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – ООО ПКП «Теплообменные трубы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании 366 607 рублей 07 копеек задолженности, 8 655 рублей 43 копеек неустойки за период с 06.12.2018 по 26.03.2020, 1 138 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 26.03.2020, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 113, 142-143).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 341 090 рублей задолженности, 9 046 рублей неустойки за период с 06.12.2018 по 05.04.2020, 13 080 рублей задолженности за полученный товар без договора, 1 073 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 05.04.2020, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 103, 163), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 между ООО ПКП «Теплообменные трубы» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10019573 (л.д. 9-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5 спецификаций №20162986 от 22.11.2018, №20176383 от 23.10.2019, №20166235 от 07.02.2019 стороны согласовали порядок оплаты (л.д. 35-37).

Во исполнение условий вышеназванного договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам №968 от 23.11.2018, №111 от 12.02.2018, №133 от 19.02.2019, №1049 от 23.10.2019 на общую сумму 1 041 430 рублей 91 копеек (л.д. 17-18, 22, 24, 26).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в отсутствие заключенного договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам №729 от 13.09.2018, №809 от 10.10.2018, №817 от 12.10.2018, №91 от 06.02.2019 на общую сумму 265 746 рублей (л.д. 16, 28-30).

В установленные договором и счета №1811 от 22.08.2018, №2113 от 25.09.2018 (л.д. 20-21) сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 354 170 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на поставку продукции №10019573 от 20.11.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), частичное погашение возникшей задолженности, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №10019573 от 20.11.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Передача товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, основанные на универсальных передаточных документах и выставленных счетах на оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом товара по универсальным передаточным документам на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д. 16-18, 22, 24,26, 28-30).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок и на основании выставленных счетов ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 354 170 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 354 170 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 046 рублей 16 копеек неустойки за период с 06.12.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.9 договора неустойка в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,02 % * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 10 %).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 9 046 рублей 16 копеек за период с 06.12.2018 по 05.04.2020 судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д. 158).

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 046 рублей 16 копеек за период с 06.12.2018 по 05.04.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения обязательств по поставке товара и обязательства по возврату денежных средств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020 (л.д. 40), акт выполненных работ от 24.03.2020, от 26.03.2020, от 14.09.2020 (л.д. 41, 173-174), расходный кассовый ордер (л.д. 42), дополнительное соглашение от 26.03.2020 (л.д. 172).

В соответствии с условиями названного договора ООО ПКП «Теплообменные трубы» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ПА «ЧМК», расчету задолженности, расчету неустойки, расчету государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, по подаче в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить и исковой материал, рассчитать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, направить исковой материал ответчику и предоставить исковой материал в Арбитражном суд Челябинской области, отслеживать на официальном сайте арбитражного суда движение дела и документы, поступающие в адрес суда от ответчика, подавать в арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства, составлять процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика в суде.

Стороны в пункте 4 договора согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 10 000 рублей при подписании акта выполненных услуг. Стоимость оказанных услуг может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 (л.д. 172) пункт 4 договора оказания юридических услуг от 12.02.2020 изменен в части размера стоимости оказанных услуг. Юридические услуги составляют 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных услуг от 24.03.2020, от 26.03.2020, от 14.09.2020 (л.д.41, 173-174) исполнителем оказана следующая юридическая помощь:

- составление претензии,

- составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ПАО «ЧМК»,

- расчет задолженности и неустойки,

- составление заявления об уточнении исковых требований от 28.07.2020,

- участие в предварительном и судебном заседаниях от 23.07.2020, от 30.07.2020.

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанной помощи отсутствуют.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовый ордером от 26.03.2020 №21 на сумму 15 000 рублей (л.д.42).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №2693 от 25.03.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 528 рублей (л.д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 286 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 242 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» 354 170 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей задолженности, 9 046 (Девять тысяч сорок шесть) рублей 16 копеек неустойки, 1 073 (Одна тысяча семьдесят три) рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 286 (Десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» из федерального бюджета 242 (Двести сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2693 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович