Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-17668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17668/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании (по факту ДТП 15.04.2016 на 228 км автодороги Екатеринбург-Серов) 60 006 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.05.2016 по 07.07.2016, а также 2400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1000 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.06.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании (о взыскании (по факту ДТП 15.04.2016 на 228 км автодороги Екатеринбург-Серов) 60 006 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.05.2016 по 07.07.2016, а также 2400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1000 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения на исковое заявление, ссылается на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года на 228 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственные регистрационный знак В46ЗУМ\196, допустила столкновение с транспортным средством «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак С757ТЕ/96, принадлежащий ФИО2. Водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ.

Автомобиль марки Ниссан», государственные регистрационный знак В46ЗУМ\196, застрахован в обществе «СК Согласие» по страховому полису №0709040395.

18.04.2016 года между ФИО2 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 15.04.2016 в 13:15т на 228 автодороги Екатеринбург-Серов.

25.04.2019 ФИО2 обратился в общество «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. 07.07.2016 общество «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору уступки прав требования ООО «Дизельтехника» - платежное поручение № 71875 от 07.07.2016 на сумму 115397 руб.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 561 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек 166 руб. 18 коп.

Определением от 02 ноября 2016 года по делу № А60-30935/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является потерпевшим по факту ДТП, договор уступки прав требования от 18.04.2016 года представлен истцом не полном объеме, не представлены доказательства стоимости уступаемого права и доказательств выплаты денежной суммы потерпевшему по данному договору.

Истец уже обращался с исковым заявлением в суд по факту данного ДТП, а также о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом законно приобретено право требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, в том числе за счет судебных издержек, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец мог воспользоваться правом на заявление данных требований в рамках дела № А60-30935/2016, однако этого не сделал. Разделение требований по фактам одного ДТП, основанных на одной доказательственной базе, направлено на увеличение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" не рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства отклонить за необоснованностью.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, излишне перечисленную платежным поручением № 692 от 19.07.2018. Оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова