Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А10-3597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-3597/2021
06 июня 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 305032307500019, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 608 251 рубля 27 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 30.01.2021, 114 769 рублей 90 копеек – пеней за период с 19.12.2019 по 10.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурятская электросетевая компания» и ООО «Территориальная сетевая компания», акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.06.2021 №03АА1219544;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (далее по тексту – истец, ООО «Уда-Энерго») обратилось в суд с уточненным иском, принятом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 608 251 рубля 27 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2019 по январь 2021 года, 114 769 рублей 90 копеек – пеней за период с 19.12.2019 по 10.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 608 251 рублей 27 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 30.01.2021, 114 769 рублей 90 копеек – пени за период с 19.12.2019 по 10.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 15.03.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 №9, согласно которому истец, энергосбытовая компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию в ТП 195 пр. Автомобилистов, 4А.

Ответчик не производит оплату за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в сумме 608 251 рубль 24 копейки. Объемы потребления электроэнергии определены по показаниям приборов учета.

Считает, что договор энергоснабжения с ответчиком не расторгнут, поскольку ответчиком нарушена процедура расторжения договора, нет иного договора покупки электроэнергии. Истец, являясь сбытовой компанией оплачивает электроэнергию гарантирующему поставщику, в том числе по спорной точке поставки ИП ФИО2

За неисполнение обязательств начислил и предъявил пени на сумму 114 769 рублей 90 копеек за период с 19.12.2019 по 10.08.2021.

Представленное через систему «Мой Арбитр» 30.05.2022 уточнение исковых требований в части пеней просил не рассматривать, рассмотреть прежнее уточнение пеней. Иск просил удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском, считает, что договор энергоснабжения с истцом расторгнут, поскольку 28.10.2019 направил уведомление истцу о расторжении договора энергоснабжения. Заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Бурятская электросетевая компания» и производил все расчеты, в том числе за покупку электроэнергии. Просил отказать в иске.

От третьего лица ООО «Территориальная сетевая компания» поступил письменный отзыв в котором указано на то, что договор энергоснабжения с истцом расторгнут, ответчик направил соответствующее уведомление, с 01.01.2021 с ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «ТСК».

От третьего лица АО «Читаэнергосбыт» поступили письменные пояснения, согласно которым между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2015 №808-00170. Дополнительным соглашением от 30.03.2017 в Приложение №1 (перечень точек поставки электрической энергии) к договору купли-продажи электрической энергии включена точка поставки <...> (РУ 0,4кВ ТП-195, ПУ Меркурий 230AR03 №01750724).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа, основанием – неисполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 №808-00170 заключен договор купли-продажи между ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт», согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю ООО «Уда-Энерго», покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

01 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения №9 между истцом и ответчиком, согласно которому истец, энергосбытовая компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель(ответчик) обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 согласована точка поставки ИП ФИО2 ТП 195 «Проспект Автомобилистов 4А».

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 в Приложение № 1 (перечень точек поставки электрической энергии) к договору купли-продажи электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» включена точка поставки ИП ФИО2 по пр. Автомобилистов, 4А (офисное здание РУ 0,4 кВ ТП 195).

Согласно акту эксплуатационной ответственности от 01.11.2016 №34 определено электроснабжение объектов ответчика и определена балансовая принадлежность и граница электросетевого оборудования между ответчиком и прежней сетевой компанией.

01 октября 2019 года между ответчиком ИП ФИО2 и ООО «Бурятская электросетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту от 01.05.2019 №9 осуществлено технологическое присоединение сетевой организацией ООО «Бурятская электросетевая компания» от источника питания «Оборудование ТП-195 с трансформатором 160кВА, высоковольтная отпайка от опоры №13 ВЛ-10кВ Ф№12 РП-16 до ТП 195 (АС-50, L=350 м. АБВГ-3*70 L=60м), РУ-0,4кВ в т.ч. рубильник 0,4 кВ№4 в точке присоединения ТП -195 ТМ-160/10/0,4». Определены границы и эксплуатационная ответственность сторон.

23 октября 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с 01.12.2019, уведомление получено истцом 28.10.2019 согласно штемпелю входящей корреспонденции.

18 мая 2020 года ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с другой сетевой компанией ООО «Территориальная сетевая компания».

Ответчик не оплачивал потребленную электрическую энергию истцу, образовалась задолженность за период с ноября 2019 по январь 2021, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения №442) факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 56 Основных положений №442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанному договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 5 пункта 56 Основных положений №442 право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанному договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и истцом ООО «Уда-Энерго» (энергосбытовая компания), в котором согласована точка поставки ответчика, к моменту возникновения задолженности у ответчика, действовал, и продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком истцу осуществлялась.

Наличие обязательств у истца перед гарантирующим поставщиком подтверждается представленными 11.04.2022 через систему «Мой Арбитр» ведомостями электропотребления, предъявленными гарантирующим поставщиком истцу и актом сверки, подписанным истцом и гарантирующим поставщиком.

Истец, как энергосбытовая компания подтвердила приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика в период действия договора энергоснабжения с ответчиком. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» подтвердило наличие договора купли-продажи с истцом и его действие, в том числе с указанием точки поставки ответчика.

Доводы ответчика о том, что оплачивал покупку электроэнергии сетевым компаниями ООО «Бурятская электросетевая компания» и ООО «Территориальная сетевая компания», суд отклоняет, как не основанный на законе. Сетевые компании, не наделены законом, получать оплату за продажу электроэнергии. Сетевые компании в соответствии с действующим законодательством наделены полномочиями на осуществление передачи электрической энергии. Кроме того, ответчик не доказал, заявляя о расторжении договора энергоснабжения с истцом, о заключении иного договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с другой энергосбытовой компанией или гарантирующим поставщиком. Также не исключена спорная точка поставки ответчика из договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и сетевой компанией ООО «Бурятская электросетевая компания» от 28.01.2019, в приложении №1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии (юридические лица)» под порядковым номером 22. Доказательства исключения этой точки поставки в деле нет.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Объемы переданной электроэнергии гарантирующим поставщиком истцу подтверждены выгрузкой показаний и ведомостями электропотребления («Мой Арбитр» 11.02.2022 от АО «ЧЭС»), которые определялись по прибору учету, согласованному у ответчика марки Меркурий 230AR03 №01750724.

Таким образом, ответчик принимал поставляемую истцом электрическую энергию, а истец в свою очередь подтвердил право распоряжения электрической энергией, приобретая её у гарантирующего поставщика. В этой связи, отсутствуют основания считать договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнутым.

Суд критически расценивает заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения с истцом и заключение отдельных договоров оказания услуг с сетевыми компаниями. Отсутствуют доказательства расторжения договора оказания услуг у истца с сетевой компанией ООО «Бурятская электросетевая компания» и отсутствует иной договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии у ответчика с другой энергосбытовой компанией или перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику. Предъявленный объем электроэнергии и его стоимость ответчик не оспорил.

Проверив начисления истца за электроэнергию, суд признаёт их верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 114 769 рублей 90 копейки за период с 19.12.2019 по 10.08.2021 согласно представленному расчету к уточнению от 10.08.2021.

Проверив расчет, суд считает его неверным, поскольку истец неправильно определял начало периода исчисления пеней. Надлежащий расчет следующий:

Период долга

Долг за э-э

период просрочки

количество

просрочки

ставка


пени



начало

конец



Ноябрь 19

42 407,33

19.12.2019

10.08.2021

601

6,50

12 743,40


Декабрь 19

45 713,90

21.02.2020

10.08.2021

537

6,50

11 619,61


Январь 20

56 417,28

19.02.2020

10.08.2021

539

6,50

15 204,46


Февраль 20

33 883,48

19.03.2020

10.08.2021

510

6,50

8 640,29


Март 20

33 268,06

21.04.2020

10.08.2021

478

6,50

7 934,43


Апрель 20

51 099,96

19.05.2020

10.08.2021

449

6,50

11 471,94


Май 20

32 019,06

19.06.2020

10.08.2021

418

6,50

6 691,98


Июнь 20

31 000,88

21.07.2020

10.08.2021

386

6,50

5983,17


Июль 20

18 293,90

19.08.2020

10.08.2021

357

6,50

3 265,46


Август 20

19 629,68

21.09.2020

10.08.2021

324

6,50

3 180,01


Сентяб. 20

30 741,50

20.10.2020

10.08.2021

295

6,50

4534,37


Октябрь 20

61 547,22

19.11.2020

10.08.2021

265

6,50

8 155,01


Ноябрь 20

43 490,90

21.12.2020

10.08.2021

233

6,50

5 066,69


Декабрь 20

53 273,15

19.01.2021

10.08.2021

204

6,50

5 433,86


Январь 21

55 464,94

19.02.2021

10.08.2021

173

6,50

4 797,72


Итого, 114 722 рубля 38 копеек.

Ключевая ставка применена 6,5% неправильно, следовало применять 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Вместе с тем, суд исходит из примененной истцом ключевой ставки, которая меньше, чем следовало применить. Сумма пеней при увеличенной ключевой ставке больше, чем завлено.

С учетом исправления начала периода начисления пеней, истец не учитывал срок исполнения обязательств 18 числа следующего за расчетным(пункт 82 Основных положений №442), выпадающим на выходные дни, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично на сумму 114 722 рублей 38 копеек.

Требование начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства предъявлено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 №259.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика, а также довзысканию 15 460 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 608 251 рубль 27 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 30.01.2021, 114 722 рубля 38 копеек – пеней за период с 19.12.2019 по 10.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 998 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 724 971 рубль 65 копеек с гражданина, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 305032307500019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 15 460 рублей – государственной пошлины с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 305032307500019, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова