Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-252751/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252751/20-139-1793
г. Москва
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть изготовлена 10 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 35, эт 12 пом 79 ком 2, ОГРН: 1187746058950, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 9705114557)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Авто" (107497 Москва город улица Монтажная дом 9 строение 1 этаж 3, пом. IV, ком.11, ОГРН: 1177746195890, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 9718050068)

о взыскании задолженности в размере 289 620 руб. 30 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "УРСУС" о взыскании денежных средств в размере 289 620 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решение принято в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из того, что заинтересованным лицом не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить с целью всестороннего рассмотрения спора и какие доказательства представить помимо ранее представленных, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в рамках упрощенного производства.

Кроме того, ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" заявлено ходатайство о фальсификации : универсального передаточного акта от 25.07.2019 №УУТ-484, товарной накладной от 25.07.2019 №УУТ-484

В обоснование указанного ходатайство Общество ссылается на то, что подписи на документах выполнены не лично Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Суд рассмотрев ходатайство пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Оценив доводы Ответчика, возражения Истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Индивидуальным предпринимателем Горячевым Ярославом Леонидовичем подано заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на ИП Горячева Я.Л.

От лиц участвующих в деле возражений против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве в суд не поступило.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2020 г. между Истцом и Заявителем, ИП Горячевым Я.Л. был подписан Договор № 8 купли-продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», согласно которому к ИП Горячеву Я.Л. перешли все права требования по данному взысканию.

11 января 2021 г. по Акту приема-передачи, Истец ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» передал ИП Горячеву Я.Л. дебиторскую задолженность Ответчика и все документы по заявленному иску.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договор № 8 купли продажи имущества ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", в установленном законом порядке не оспорен, суд признает, что Взыскателем по делу А40-252751/20-139-1793 является Индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (ОГРНИП: 318774600446532, ИНН: 773110459188, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018) и производит замену Взыскателя с ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на Индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Ввиду чего заявление ИП Горячева Я.Л. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 289 620,30 руб. (Акт № 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

Ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, истец пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы не имели правового обоснования.

Учитывая изложенное, истец в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, отгрузка товаров была осуществлена по Универсальному передаточному документу № УУТ-484 от 25.07.2019г., оформленного сторонами сделки.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/%@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15. ОС-1. товарный раздел ТТН). Форма ТОРГ-12 согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом и составляется при совершении факта хозяйственной жизни организации. Таким образом Универсальный передаточный документ № УУТ-484 от 25.07.2019г. является надлежащим доказательством исполнения ООО «КРИСТАЛЛ АВТО» обязательства по отгрузке заказанного ООО «РУСКОМПЛРЖТСГРВИС» товара и исполнения договора поставки в целом.

Кроме того, ООО «КРИСТАЛЛ АВТО» представило оформленный Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год от 31.12.2019 года.

Суд отмечает, что подписантом со стороны ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» выступил Генеральный директор Горчакова М.И.. который вступил в должность значительно позже исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Указанный акт свидетельствует об отсутствии финансовых обязательств между сторонами сделки. Подписанный и скрепленный печатями акт сверки содержит наименование операций, реквизиты документов, на основании которых он составлен, а также суммы этих операций, таким образом в распоряжении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» имелся оформленный Универсальный передаточный документ № УУТ-484 от 25.07.2019г.:

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод истца об отсутствии гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 289 620 руб. 30 коп. несостоятелен, поскольку перечисленные ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" денежные средства были произведены во исполнение обязательств по передачи товара и об ошибочности перечисления денежных средств.

Таким образом, требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в настоящее время обязательства по заключенным договорам ответчиком исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ООО "Кристалл Авто" не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Дополнительно суд отмечает, что спорные универсальные передаточные документы, акты сверки заверены печатью организации ООО "Рускомплектсервис".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока истец, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставленной судом отсрочки оплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить процессуальное правопреемство по делу № А40-252751/20-139-1793.

Произвести замену Истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на правопреемника – Индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРН/ИНН 318774600446532/773110459188) по делу № А40-252751/20-139-1793.

В удовлетворении ходатайства Горячева Ярослава Леонидовича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Горячева Ярослава Леонидовича о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРН/ИНН 318774600446532/773110459188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) руб.00коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова