Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А29-17178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17178/2019
16 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - истец, ООО «Ухтажилфонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (далее – ответчик, МБУ «ПТК» ГП «Печора») о взыскании 83 021 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 22.05.2019 № 3200/РО-П/2019, 6 663 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 20.01.2020 № 20 ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению с указанием на то, что обязательства по вывозу ТКО истцом в спорный период систематически не исполнялись.

Ответчик в адрес истца ежемесячно в течение 2019 года возвращал все выставленные счета-фактуры с просьбой произвести перерасчёт и перевыставить счёт. Возвращая счёт-фактуру за определённый месяц, МБУ «ПТК» ГП «Печора» также при этом направляло акты о несвоевременном вывозе ТКО за аналогичный период.

Не смотря на то, что МБУ «ПТК» ГП «Печора» пыталось урегулировать возникающие вопросы путём переговоров, от уплаты фактически выполненных услуг по договору не уклонялось, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав, что сумма основного долга составляет 83 021,18 руб., неустойка составляет 6 663,29 руб., при этом истцом не представлен расчет суммы основного долга с указанием счетов - фактур, начисленных и оплаченных сумм по каждому счету-фактуре. Из представленного истцом суду расчёта неустойки, не представляется возможным установить за какой именно период истец просит взыскать задолженность.

На основании изложенного, ответчик не согласен с суммой задолженности и размером неустойки, привел сведения по датам выставления истцом счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и датам их оплаты, представил контррасчет.

Также ответчик полностью не согласен с требованиями истца об уплате пени в размере 6 663,29 руб., приводит нормативное обоснование своих возражений; ссылается, что истцом не соблюдено требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в части взыскания неустойки, так как претензия, поступившая в адрес МБУ «ПТК» ГП «Печора», не содержит требований об уплате пени.

ООО «Ухтажилфонд» в заявлении от 10.02.2020 № СРО-282/ис с учетом оплаты ответчиком задолженности и корректировки обязательств ответчика за спорный период, уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 6 638 руб. 35 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлен отзыв на уточненные исковые требования от 17.03.2020 № 165, на основании которого он не согласен с требованиями истца об уплате пени, просит в иске отказать полностью.

Ответчик указывает, что при получении потребителем необоснованно выставленных исполнителем услуг по договору счетов-фактур с актами, ответчиком эти документы сразу возвращались обратно в адрес отправителя для корректировки счетов. Получив обратно в свой адрес счета и акты, ООО «Ухтажилфонд» в разумные сроки должно было корректировать их, либо представить свои возражения.

Если в адрес потребителя возвращённые счета-фактуры и акты выполненных работ не поступили вновь с возражениями, либо корректировкой, то они, по общему правилу, считаются не направленными потребителю, тем самым, у потребителя отпадает обязанность по их оплате.

Таким образом, если у МБУ «ПТК» ГП «Печора» нет универсальных передаточных документов (УПД), значит, нет оснований для их оплаты. В этой связи, оснований для выставления требований об оплате неустойки указывает ответчик, у истца не имелось.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением об уточнении исковых требований от 24.08.2020 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 702 руб. 16 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 24.08.2020.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, на основании заявки ответчика от 21.05.2019 № 64 между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и МБУ «ПТК» ГП «Печора» (потребитель) заключен договор № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к данному договору).

В соответствии с пунктом 1 названного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к данному договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.05.2019 (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: май 2019 года – 83 459 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%; июнь 2019 года – 81 075 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%; июль, август, октябрь, декабрь 2019 года – 85 462 руб. 97 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%; сентябрь, ноябрь 2019 года – 83 021 руб. 18 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора – 672 428 руб. 83 коп.

На основании пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании универсального передаточного документа.

Согласно пункту 24 договор действует с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истцом во исполнение договора № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период с мая по сентябрь 2019 года, на оплату которых в адрес потребителя выставлены УПД: № 20143 от 31.05.2019 на сумму 83 459 руб. 57 коп., № 23601 от 30.06.2019 на сумму 81 075 руб. 02 коп., № 29134 от 31.07.2019 на сумму 85 462 руб. 97 коп., № 42178 от 31.08.2019 на сумму 85 462 руб. 97 коп., № 51104 от 30.09.2019 на сумму 83 021 руб. 18 коп.

Впоследствии истцом проведена корректировка стоимости оказанных услуг в спорный период (в сторону уменьшения); по расчету истца задолженность МБУ «ПТК» ГП «Печора» за период с мая по сентябрь 2019 года составляет 83 021 руб. 18 коп.

Претензией от 21.10.2019 ООО «Ухтажилфонд» предложило ответчику в пятидневный срок оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги.

Ответчиком оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период произведена с нарушением срока, предусмотренного договором № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019, в связи с чем и в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом к взысканию с МБУ «ПТК» ГП «Печора» предъявлена неустойка в сумме 4 702 руб. 16 коп., начисленная за период с 11.06.2019 по 25.12.2019 (дату оплаты долга).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ухтажилфонд» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что им в адрес истца ежемесячно в течение 2019 года возвращались все выставленные счета-фактуры для корректировки; возвращая счёт-фактуру за определённый месяц, МБУ «ПТК» ГП «Печора» также при этом направляло акты о несвоевременном вывозе ТКО за аналогичный период.

Ответчик считает, что если в адрес потребителя возвращенные счета-фактуры и акты выполненных работ не поступили вновь с возражениями либо корректировкой, то они считаются не направленными потребителю, тем самым у потребителя отсутствует обязанность по из оплате. В этой связи, по мнению ответчика, оснований для выставления требований о взыскании неустойки у истца не имелось.

Ответчик так же указывает, что истцом не соблюдено требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в частности о взыскании неустойки, так как претензия, поступившая в адрес МБУ «ПТК» ГП «Печора» не содержит требований об уплате пени.

Исследовав условия договора № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 20 договора № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 20 договора № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019 за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму задолженности начислена неустойка в размере 4 702 руб. 16 коп. за период с 11.06.2019 по 25.12.2019.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 11.06.2019 по 25.12.2019 составил 4 702 руб. 16 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты суммы неустойки не представлены, контррасчет не составлен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки до предъявления корректных счетов на оплату как основание для освобождения от ответственности, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 3200/РО-П/2019 от 22.05.2019, срок исполнения обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг определен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании универсального передаточного документа; приложением-расчетом к договору определены объемы и стоимость услуг.

Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, поведение ответчика по уклонению от своевременного исполнения обязательств по оплате нельзя признать добросовестными, позволяющими ссылаться на непредоставление ему откорректированных платежных документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки судом также не принимается.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 21.10.2019 с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги.

Поскольку в отношении основного долга, оплаченного ответчиком после подачи иска по настоящему делу, претензионный порядок соблюден, оснований для оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки или уменьшения периода ее начисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере – 4 702 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 702 руб. 16 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 587 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина