Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А50-4886/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.06.2022 года Дело № А50-4886/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2021г., удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 100 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 577, 88 руб., процентов, с момента снятия моратория и начислять до момента фактического исполнения обязательства (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указывает на намерение заключить мировое соглашение, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сумму задолженности не отрицает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований. Кроме того ранее судебное заседание откладывала=ось именно для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Вместе с тем как пояснил в судебном заседании представитель истца на условия мирового соглашения которые предлагает ответчик истец не согласен, настаивает на рассмотрении дела по существу, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании 03.06.2022 требования с учетом уточнения поддержал, указал, что оплата задолженности не произведена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Прокус Групп» и ООО «Электротяжмаш-Привод» были заключены договор подряда №195/551 от 03.11.2020 и договор поставки 05/29 от 29.05.2020.

В исполнение указанных договоров истец оказал услуги и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 100 538 руб., товар был принят ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3.2. договора поставки 05/29 от 29.05.2020, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика, согласно спецификации.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.01.2022 о наличии просроченной задолженности по указанным договорам, условия данного уведомления ответчиком выполнены не были.

В адрес ответчика 16.07.2021 было направлено уведомление о необходимости уплаты денежных средств по договору подряда №195/551 от 03.11.2020, спецификация №3, уплата денежных средств ответчиком не была осуществлена. Истец считает, что денежные средства истца удерживаются неправомерно с 17.07.2021. Период просрочки по договору подряда №195/551 от 03.11.2020, спецификация №3 составляет 227 дней, а сумма основного долга составляет 175 392,00 рублей, а также проценты, рассчитанные истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 февраля 2022 года составляют 8 120 руб. 89 коп.

В адрес ответчика 17.03.2021 было направлено уведомление о необходимости уплаты денежных средств по договору подряда №195/551 от 03.11.2020, спецификации №2. Уплата денежных средств ответчиком не была осуществлена. Истец считает, что денежные средства истца удерживаются неправомерно с 18.03.2021. Период просрочки по договору подряда №195/551 от 03.11.2020, спецификация №2 составляет 348 дней, а сумма основного долга составляет 202 938 рублей, а также проценты, рассчитанные истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ по состоянию28 февраля 2022 года составляют 12 735 руб. 05 коп.

В адрес ответчика 09.12.2021 было направлено уведомление о необходимости уплаты денежных средств по договору подряда №195/551 от 03.11.2020, спецификации №195/551/4, уплата денежных средств ответчиком не была осуществлена. Истец считает, что денежные средства истца удерживаются неправомерно с 10.12.2021. Период просрочки по договору подряда №195/551 от 03.11.2020, спецификации №№195/551/4 составляет 81 день, а сумма основного долга составляет 604 800 рублей, а также проценты, рассчитанные истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 февраля 2022 года составляют 11 491 руб. 20 коп.

В адрес ответчика 09.12.2021 было направлено уведомление о необходимости уплаты денежных средств по договору поставки №05/29-а от 29.05.2020, спецификации №5, уплата денежных средств ответчиком не была осуществлена. Истец считает, что денежные средства истца удерживаются неправомерно с 10.12.2021. Период просрочки по договору поставки №05/29-а от 29.05.2020, спецификации №5 составляет 81 день, а сумма основного долга составляет 1 117 408 рублей, а также проценты, рассчитанные с учетом положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 февраля 2022 года составляют 21 230 руб. 74 коп.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 100 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 53 577 руб. 88 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные договорами, ст. 488 ГК РФ ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление процентов подлежит применению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд, проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по заявленному периоду, пришел к выводу о том, что он арифметически и методологически выполнен верно. Ответчик контррасчет процентов суду не предоставил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 100 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53 577 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до его погашения с 01.03.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за исключением периода с 01.04.2022 по день фактического отмены моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева