Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-25022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25022/2023
05 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Российское молоко» (ИНН <***>) о взыскании 205 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Группа компаний «Российское молоко» (далее – общество «ГК «Российское молоко») о взыскании 200 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 5 400 рублей неустойки за период с 20.07.2023 по 15.08.2023, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59, 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (л.д. 88).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 64-65, 75-76).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги в связи с полной оплатой указанной задолженности (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточненное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем предпринимателем ФИО2 –ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 19.05.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем ФИО2 частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 200 000 рублей задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «ГК «Российское молоко» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № 11/2022 от 01.11.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации со складов заказчика или со складов грузоотправителей, указанных в заявке заказчика, до складов грузополучателей и обеспечивать сохранность грузов при перевозке в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-9).

Согласно пункту 3.4 указанного договора расчет за оказанные услуги по перевозке производится заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета в течение десяти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов? указанных в пункте 2.3.7 договора и подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать акты оказанных услуг, направляемые в его адрес перевозчиком, либо направить перевозчику мотивированный отказ от подписания таких актов в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг перевозчика, предусмотренных пунктом 3.4 договора, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора об оказании услуг по перевозке грузов № 11/2022 от 01.11.2022 между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «ГК «Российское молоко» (заказчик) заключены следующие договоры-заявки: № ч382-к381 от 30.06.2023, № м381 от 30.06.2023, № ч382-к381 от 23.06.2023 (л.д. 10-11, 27).

В рамках указанных договоров-заявок исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 12-15,21-22,29-38).

Ссылаясь на нарушение обществом «ГК «Российское молоко» обязательств заказчика в части оплаты оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензии исх. № 23 от 20.07.2023, исх. №22 от 20.07.2023, исх. № 24 от 24.07.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 47-50).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 001999 от 15.08.2023 на сумму 90 000 рублей, № 194 от 15.08.2023 на сумму 110 000 рублей (л.д. 68-69).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора об оказании услуг по перевозке грузов № 11/2022 от 01.11.2022, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг по перевозке грузов № 11/2022 от 01.11.2022 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг перевозчика, предусмотренных пунктом 3.4 договора, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата взыскиваемого истцом основного долга по договору по перевозке грузов № 11/2022 от 01.11.2022 произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения судом спора, суд находит, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате транспортных услуг, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 400 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги по перевозке производится заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета в течение десяти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов? указанных в пункте 2.3.7 договора и подписания заказчиком акта оказанных услуг, а подписание актов произошло 15.08.2023, следовательно, просрочка оплаты не наступила, подлежит судом отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать акты оказанных услуг, направляемые в его адрес перевозчиком, либо направить перевозчику мотивированный отказ от подписания таких актов в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора.

Факт получения актов оказанных услуг 05.07.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, оплата должна быть проведена в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 400 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на судебное представительство от 29.07.2023, счет на оплату № 74 от 27.07.2023, платежное поручение № 238 от 28.07.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 104-106).

В пункте 1.1 договора на судебное представительство от 29.07.2023, заключенного между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) стороны согласовали, что исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде. Перечень услуг (задание): правовой анализ представленных документов, консультирование, составление и предъявление искового заявления к обществу «ГК «Российское молоко» о взыскании провозной платы (7 500 рублей); ведение судебного дела (составление письменных процессуальных документов, необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, уточнений, объяснений и т.п., правовой анализ документов, представленных стороной, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.) (7 500 рублей).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление искового заявления, составления заявлений об уточнении иска, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с произведенной оплатой.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 238 от 28.07.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 106).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Возражения по существу иска стороной ответчика не заявлялись, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 13 000 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 205 400 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 7 108 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 060 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2023 (л.д. 2).

Из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения № 001999 от 15.08.2023 на сумму 90 000 рублей, № 194 от 15.08.2023 на сумму 110 000 рублей (л.д. 68-69)), а также из содержания ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности усматривается, что в настоящем случае отказ от исковых требований обусловлен погашением задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 060 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Группа компаний «Российское молоко» (ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей неустойки, а также 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 060 (Семь тысяч шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 (Сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Писаренко