Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А64-7426/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7426/2018
г. Тамбов
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ОГРН 111682900582С ИНН <***> )

о взыскании 158523,32 руб.

третье лицо ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 27.11.2017г. №3143/Д

от ответчика- ФИО3 дов. от 02.06.2018г.от третьего лица - ФИО4 дов. от 24.04.2018г. установил:

Общество с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" о взыскании страхового возмещения в сумме 158523,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ФИО5.

Определением от 24.09.2018г. суд назначил по делу №А64-7426/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО5, <...>.

31.10.2018г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №36с-18 от 29.10.2018г.

Определением от 01.11.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

17.03.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-200, г/н <***> которым управлял водитель ФИО6 (попадание в выбоину).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017г, определению об отказе в возбуждении об административном происшествии от 17.03.2017г. 17.03.2017г. в 15 час 13 мин на ул.Державинская г.Тамбова водитель автомобиля Mercedes-Benz E-200, г/н <***> произвел наезд на препятствие.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17.03.2017г. был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, а именно яма шириной 1,5м., длиной - 8 м., глубиной - 0,5м.

В результате попадания в яму была повреждена автомашина Mercedes-Benz E-200 г/н <***>.

Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200401360/15-ТЮЛ.

Согласно счету на оплату услуг №AL-1727 от 05.04.2017г, заказ-наряду AL-1727 от 05.04.2017г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 158523,32 руб.

Оплата за произведенный восстановительный ремонт истцом произведена платежным поручением от 05.05.2017г. №110579 на сумму 158523,32 руб.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» (утв. Постановлением Администрации г. Тамбова № 3606 от 27.05.2011 г.) учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Основными видами деятельности данного учреждения являются, в том числе: выступать в качестве заказчика по предмету деятельности учреждения, обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные • ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.).

В МБУ "Спецдорсервис" направлялась претензия 225376-77М/УС от 24.07.2017 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17.03.2017г. был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, а именно яма шириной 1,5м., длиной - 8 м., глубиной - 0,5м.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, МБУ «Спецдорсервис»

Определением от 24.09.2018г. суд назначил по делу №А64-7426/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО5.

Согласно экспертного заключения а №36с-18 от 29.10.2018г. повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.номер H424TB68 указанные в заказ-наряде от 05.04.2017г. № AL-1727, могут являться следствием ДТП, произошедшего 17.03.2017г. на ул. Державинской, дом 15, г. Тамбова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета процента износа: 158 543,98 руб., с учетом износа 128 741,39 руб.

В силу пунктов 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оплата за произведенный восстановительный ремонт истцом произведена платежным поручением от 05.05.2017г. №110579 на сумму 158523,32 руб, то есть право требования суммы 158523,32 руб ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E-200, г/н <***> перешло к истцу.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» (утв. Постановлением Администрации г. Тамбова № 3606 от 27.05.2011 г.) учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Основными видами деятельности данного учреждения являются, в том числе: выступать в качестве заказчика по предмету деятельности учреждения, обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» в ходе судебного разбирательства не отрицало, что обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и контроль за техническим состоянием дорог возложена на учреждение.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному истцом, МБУ «Спецдорсервис» не представлено.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17.03.2017г. был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, а именно яма шириной 1,5м., длиной - 8 м., глубиной - 0,5м.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что размеры выбоины превышают предельные размеры допустимых выбоин, установленные пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, отсутствие вины водителя в причинении технических повреждений автомобилю, недоказанность отсутствия своей вины ответчиком в причинении технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 111682900582С ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158523,32 руб. ущерба, а также 5756 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев