Решение от 13 января 2020 г. по делу № А78-14353/2019

173/2020-839(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14353/2019
г.Чита
13 января 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм»

к государственному учреждению здравоохранения «Акшинская центральная районная больница»

о взыскании 60 095,94 руб. и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – ООО «М- Техфарм», общество, истец) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Акшинская ЦРБ», учреждение, ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 59 135 руб.; неустойки в размере 960,94 руб., расходов на представителя в размере 7000 руб.; расходов по госпошлине.

Истец и тветчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине невозможности явки (вх. № А78-Д-4/60904 от 25.12.2019). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 143960, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500508023, ИНН <***>, адрес: 674230, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для

медицинского применения № Ф.2019.251159 на сумму 59 135 руб. (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней, при наличии подписанного сторонами акта о приемке товара, после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 59 135 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2019 № 8018 с отметкой о получении 06.08.2019, содержащей достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

Полагая, что ответчиком поставленный товар на указанную сумму не оплачен, а претензия истца от 06.09.2019 № 1994 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «М-Техфарм» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемой сделки, по своей правовой природе она является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках контракта в сумме 59 135 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Акшинская ЦРБ» никак не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 59 135 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 960,94 руб., начисленной за период с 06.09.2019 по 19.11.2019, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за

исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделок не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени (приложение № 1 к иску), они составили 960,94 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска - 6,5%, сумму неустойки.

Между тем, на момент рассмотрения спора судом примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ подлежит корректировке в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно, на момент вынесения настоящего решения, с учетом действующей с 16.12.2019 учетной ставки ЦБ РФ – 6,25% (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019) сумма неустойки составит 923,98 руб.:

Сумма

долга (руб.)

Период начисления

Дни просрочки

Ставка

ЦБ РФ

Сумма

пени (руб.)

59 135

06.09.2019 - 19.11.2019

75

6,25% / 300

923,98

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части

предъявленной неустойки на сумму 923,98 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Между тем, в части суммы неустойки на 36,96 руб. (960,94 руб. – 923,98 руб.) истцу надлежит отказать в удовлетворении его требования по ранее приведенным мотивам.

Относительно требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор оказания юридических услуг № 14/11/19-2 от 14.11.2019, акт № 592 от 20.11.2019, счет на оплату № 588 от 20.11.2019, платежное поручение № 5872 от 21.11.2019, доверенность (поручение) от 14.11.2019 от ООО «АТП-Доставка» ФИО2

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Договором оказания юридических услуг № 14/11/19-2 от 14.11.2019 предусмотрено, что ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «М-Техфарм» (заказчик) подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края (АСЗК) иск о взыскании денежных средств с ГУЗ «Акшинская ЦРБ» по контракту, представлять интересы заказчика в АСЗК, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, стоимость которых составляет 7000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что все указанные в пункте 1.1 договора услуги могут оказываться исполнителем, а также иными привлеченными им лицами, в связи с чем, на основании поручения от 14.11.2019 привлечена ФИО2

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг представлены ранее указанные счет и платежное поручение на сумму 7000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «М-Техфарм» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, расчет неустойки, заверение копий представленных

документов, заявление ходатайств на основании доверенности от 15.02.2019, выданной истцом, осуществлялось Филипповой Я.В., имеющей высшее юридическое образование.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «М-Техфарм» расходов на оплату представительских услуг на основании представленных им документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему.

Между тем, как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию представительские расходы были понесены в рамках разрешения арбитражным судом спора по иску, носящего характер имущественного. При этом по итогу рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества касательно неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 923,98 руб. из заявленных 960,94 руб., а потому доля удовлетворенных требований по иску составляет 99,94% (60 058,98 руб. (59 135 руб. основной долг + 923,98 руб. корректная неустойка / 60 095,94 руб. (59 135 руб. основной долг + 960,94 руб. заявленная неустойка) х 100.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера подлежат удовлетворению судом частично, то судебные расходы, соотносимые с данным делом и реально понесенные истцом, признанные разумными и обоснованными по ранее изложенным мотивам в размере 7000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 6995,80 руб. (7000 руб. х 99,94%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя истцу надлежит отказать.

Аналогичным образом применительно к статье 110 АПК РФ подлежат распределению расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 217 от 20.11.2019 государственной пошлине в сумме 2 404 руб., из которых 2402,56 руб. относятся на ответчика (2404 руб. х 99,94%).

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «М-Техфарм» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Акшинская

центральная районная больница» (1027500508023, ИНН <***>, адрес: 674230,

<...>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091, адрес: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 7, пом. 5.) задолженность в размере 59 135 руб.; неустойку в размере 923,98 руб., расходы на представителя в размере 6995,80 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2402,56 руб., всего – 69 457,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич