Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А45-8786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8786/2019
Г. Новосибирск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи ВакСа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация»

о взыскании 168 902 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи ВакСа» (далее – ООО «АйТи ВакСа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (далее – ООО «Альфа-Аттестация») о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 902 рубля 05 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 603 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей.

Исковые требования ООО «АйТи ВакСа» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору. Истец утверждает, что размер задолженности ответчика установлен подписанным сторонами соглашением о расторжении договора об оказании услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал представлением письменного заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением от 13.03.2019, и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на частичное оказание услуг истцом; недоказанность оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму; оспаривает факт подписания соглашения о расторжении договора; требование об уплате процентов считает неправомерным, поскольку договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки.

В судебном заседании 03.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью обеспечения явки в судебное заседание представителей сторон объявлен перерыв до 10.07.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2019, явки представителей истца и ответчика в судебное заседание обеспечена не была.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АйТи ВакСа» (исполнитель) и ООО «Альфа-Аттестация» (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 № IVS-ААT-02 на оказание интеграционных услуг, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги, определенные в приложении № 2 к договору, в отношении технических устройств по перечню приложения № 1 к договору, и обязательство заказчика принять услуги и оплатить их.

Согласно приложению № 2 к договору информационно-интеграционные услуги включали услуги по виртуализации программного обеспечения на серверах заказчика; разработке технического задания по внедрению; переносу/настройке Activе Directory предприятия; настройке групповых политик безопасности внутри Activе Directory предприятия; настройке резервирования критичных сервисов и данных; настройке маршрутизаторов и коммутаторов заказчика; подготовке технической документации: плана сети, архитектуры серверов, структуры сетевых папок и уровней доступов, плана восстановления после сбоев, списков всех технических устройств с указанием их технических характеристик; чистке всех системных блоков технических устройств.

Перечень технических устройств заказчика определен в приложении № 1 к договору и включал серверы в количестве 4 штук, ноутбуки, компьютеры различной конфигурации в количестве 70 штук.

Общая стоимость услуг определена в пункте 5.2 договора и в приложении № 2 в сумме 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, оплата услуг ответчиком произведена в общей сумме 150 000 рублей, в том числе аванс в сумме 90 000 рублей и оплата услуг по платежным поручениям от 23.05.2017 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 20 000 рублей, от 16.06.2017 на сумму 20 000 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил оплату услуг в указанной истцом сумме.

В связи с оказанием услуг истцом сформирован акт от 31.07.2017 № 72 на оказание услуг по договору от 13.02.2017 № IVS-ААT-02 на сумму 300 000 рублей. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

31.07.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, включающее условие о размере задолженности ООО «Альфа-Аттестация» по договору от 13.02.2017 № IVS-ААT-02 в сумме 150 000 рублей и порядке оплаты задолженности в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения (пункт 3 соглашения от 31.07.2017). С целью исполнения соглашения истцом сформирован и передан заказчику счет на оплату услуг от 31.07.2017 № 71.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ООО «Альфа-Аттестация» досудебную претензию от 21.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2018. Претензия получена ответчиком 25.06.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако исполнена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «АйТи ВакСа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором от 13.02.2017 услуги, подлежавшие оказанию истцом, определены с достаточной степенью определенности, что следует из положений пунктов 1.1, 1.2 договора, приложений №№ 1 и 2 к нему. В пункте 3.1 договора определено оказание услуг по месту нахождения заказчика.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора сторонами согласовано право исполнителя самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для оказания услуг, и привлекать таких специалистов к оказанию услуг.

Порядок сдачи услуг установлен в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг по факту их оказания в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, с указанием наименования и стоимости услуг (пункты 4.1, 4.2). При получении от исполнителя акта приемки услуг заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.4). В случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в установленный срок и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки, акт приемки оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, считается подписанным заказчиком без замечаний, услуги принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.5 договора).

В пункте 10.3 договора стороны пришли к соглашению, что обмен любыми документами через электронную почту приравнен к обмену документами в бумажном виде, при этом сторона, с последующим направлением соответствующей стороной другой стороне оригиналов документов. В пункте 9.5 договора стороны согласовали адреса электронной почты, используемые для обмена документами, что предусмотрено пунктом 10.3 договора.

Составление истцом одностороннего акта об оказании услуг от 31.07.2017 № 72 на сумму 300 000 рублей соответствует условиям раздела 4 договора.

Акт об оказании услуг и счет на оплату направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, согласованному сторонами в пункте 9.5 договора, сообщениями от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 21.06.2017.

20.10.2017 должностным лицом ООО «Альфа-Аттестация» направлен ответ на обращения истца, содержащий сведения о получении акта об оказании услуг, а также о наличии договоренностей об оплате оставшейся задолженности в сумме 125 000 рублей за обслуживание (март-июль 2017) и задолженности за февраль. Данное сообщение направлено с адреса электронной почты, структура которого указывает на регистрацию данного адреса за ООО «Альфа-Аттестация», с указанием служебного положения в ООО «Альфа-Аттестация» и контактных данных отправителя, логотипа ответчика.

В пунктах 1.1, 1.2 соглашения о расторжении договора от 31.07.2017 сторонами согласована стоимость оказанных услуг в сумме 300 000 рублей, размер задолженности заказчика по оплате этих услуг в сумме 150 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора подписано со стороны ООО «Альфа-Аттестация» директором ФИО2, подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Подписание соглашения непосредственно директором ФИО2 также подтверждено представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании 05.06.2019 , пояснения которой зафиксированы в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Довод ответчика об ошибочном подписании договора директором судом отклонен, поскольку носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, подобное поведение руководителя юридического лица, наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности (статья 53 ГК РФ), не соответствует критериям добросовестного поведения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, по общему правилу, предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по разработке технического задания по внедрению и технической документации судом не принимается, с учетом следующего.

Проанализировав условия договора и приложений к нему в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано оказание услуги, направленность которой определялась потребностью заказчика в получении информационно-интеграционных услуг с целью оптимизации использования имеющихся у заказчика технических устройств (компьютерного оборудования). Приложение № 2 к договору включает конкретизацию отдельных этапов оказания предусмотренной договором услуги, и не определяет отдельные услуги.

При этом доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения относительно состава и качества оказанных по договору услуг в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, не представлены. О направлении в адрес истца таких возражений ответчик не заявил. Напротив, представленной в дело перепиской сторон подтверждается согласование оказания услуг и порядка их оплаты.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждается оказание истцом услуг по договору на общую сумму 300 000 рублей, с последующим подтверждением стоимости оказанных услуг составленным сторонами соглашением от 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Общие положения о последствиях расторжения договора определены статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Право на расторжение договора реализовано сторонами путем заключения соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора от 13.02.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения в их взаимосвязи, размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, установлен в сумме 150 000 рублей с оплатой задолженности в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из даты подписания сторонами соглашения от 31.07.2017, срок оплаты задолженности ответчиком истек 03.08.2017.

До настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 902 рублей 05 копеек за период с 04.08.2017 по 05.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд обращает внимание на наличие в расчете определить проценты за указанный истцом период в сумме 18 405 рублей 82 копейки.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.01.2016 № Сев.КП.№6 и соглашения о его расторжении от 23.04.2018 в их взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о расторжении договора стороны выразили волю на прекращение предусмотренных договором обязательств сторон, за исключением обязательства по уплате денежных средств, возникшего до расторжения договора (пункт 3 соглашения от 23.04.2018). Следовательно, условие расторгнутого договора о неустойке, обеспечивающее исполнение обязательства по возврату денежных средств, сохраняется до полного исполнения ответчиком этой обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Применение вышеуказанного правового подхода возможно и в рассматриваемом случае.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке (пене), обеспечивающее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных от абонентов, сохранило силу и после расторжения договора на оказание услуг. Следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению установленные соглашением сторон пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае расчет процентов истцом произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, разделенной на 365 дней в году, за каждый день просрочки, что заведомо ниже предусмотренного сторонами в пункте 7.3 договора алгоритма начисления пени, предполагающего ежедневное начисление процентов в размере ключевой ставки, разделенной на 10 (ноль целых одна десятая, исходя из буквального прочтения условия договора). Предельный размер пени, ограниченный 10% от суммы договора, что составляет 30 000 рублей, в данном случае нарушен истцом не был.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании процентов в сумме 18 405 рублей 82 копейки, в пределах установленной соглашением сторон пени.

Заявление об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Кроме того, учитывая размер начисленных истцом процентов, в данном случае основания для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 603 рубля 80 копеек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 16.06.2018 № 2 об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО4 Размер вознаграждения исполнителя по договору составил 10 000 рублей (пункт 3.1), в указанную стоимость входит налог на доходы физических лиц.

Услуги приняты истцом по акту от 05.03.2019 в сумме 10 000 рублей и оплачены по платежным поручениям от 27.02.2019 № 87, от 27.02.2019 № 89, от 27.02.2019 № 90, том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 14 603 рублей 80 копеек по платежным поручениям, включая налог на доходы физических лиц в сумме 1 490 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание согласованных сторонами услуг.

Поскольку в пункте 3.1 договора согласовано включение данной суммы в общий размер вознаграждения (10 000 рублей), данная сумма не подлежит отдельному возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в связи с участием в судебных заседаниях в течение трех дней, дополнительную занятость представителя в связи с подготовкой письменных пояснений с учетом доводов отзывов ответчика, занимавшего активную процессуальную позицию, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 13 113 рублей 80 копеек.

С учетом пропорционального распределения возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме 13 075 рублей 27 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения существования и размера задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «АйТи ВакСа» иска о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов в сумме 18 405 рублей 82 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 075 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 050 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи ВакСа» задолженность в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 18 405 рублей 82 копеек, всего 168 405 рублей 82 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 075 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская