Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-183490/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183490/18-180-1401
27 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (123298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.04.10.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАН" (115372, <...>, 136, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.28.08.2009)

О взыскании 37 100 000 руб. 00 коп. долга

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 гендиректор приказ №1 от 28.08.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 37 100 000 руб. 00 коп. долга

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. по делу №А40-44256/2015-103-114 ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» утверждена ФИО2.

30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» составлено и опубликовано на ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом".

Истец ссылается на то, что по итогам проведения анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, конкурсным управляющим выявлены операции, направленные на перечисление денежные средств в адрес фирм с признаком номинальности с отсутствием встречного предоставления в адрес ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом».

ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» перечислило в адрес ООО «Арман» денежные средства в сумме 37 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Вместе с тем Истец полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и законных оснований для удержания перечисленной суммы денежных средств у Ответчика не имеется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 37 100 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов следует, что период хозяйственной деятельности между Истцом и Ответчиком было заключено два договора.

09 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью«Инжстройпроект-Торговый Дом» (прежнее наименованием Истца) и Ответчикомзаключен договор №1/13 на оказание услуг по аренде строительной техники, по которому Ответчиком Истцу было оказано услуг на общую сумму 12 621 532 рубля 50 копеек. Услуги были оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны уполномоченными лицами: Акт №49 от 31 июля 2013 года. Акт №52 от 19 августа 2013 года.

07 августа 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №3/13 на оказание услуг по аренде технике с экипажем.

Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны уполномоченными лицами следующие акты: Акт оказанных услуг №53 от 31.08.2013 г; Акт оказанных слуг №54 от 20.09.2013; Акт оказанных слуг №55 от 30.09.2013; Акт оказанных слуг №1034 от 21.10.2013; Акт оказанных слуг №62 от 21.10.2013; Акт оказанных слуг №02 от 28.02.2014; Акт оказанных слуг №7 от 31.03.2014; Акт оказанных слуг №8 от 30.03.2014, Акт оказанных слуг №66 от 31.10.2013; Акт оказанных слуг №67 от 31.10.2013; Акт оказанных слуг №68 от 31.10.2013; Акт оказанных слуг №73 от 30.11.2013; Акт оказанных слуг №88 от 25.12.2013; Акт оказанных слуг №95 от 30.12.2013; Акт оказанных слуг №1 от 31.01.2014;

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, долг Истца перед Ответчиком составляет 30 167 698 (тридцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь-) рублей 50 копеек.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета истца следует, что денежные средства, заявленные ко взысканию, в размере 37 100 000 руб. 00 коп. перечислены истцом в период до 27.02.2014, при этом исковое заявление поступило в канцелярию суда 07.08.2018г. (направлено в суд 03.08.2018г.).

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (123298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.04.10.2012) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова