Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А63-10312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-10312/2017
г. Ставрополь
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО Зерновая компания «Аграрный двор» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Интеграл» (далее –ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 430 000 рублей.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании распоряжения суда от 09.01.2018 дело А63-10312/2017 передано на рассмотрение судье Говоруну А.А.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчику платёжными поручениями от 27.11.2013 № 592 (назначение платежа – оплата по договору от 25.11.2013 № 91/АД/13), от 29.11.2013 № 598 (назначение платежа – оплата по договору от 28.11.2013 № 98/АД/13) и от 11.12.2013 № 616 (назначение платежа – оплата по договору от 05.12.2013 № 106/АД/13) были перечислены денежные средства на общую сумму 141 430 000 рублей. Ответчик встречное исполнение обязательств не представил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явился, отзыв на иск и доказательства исполнения обязательств или возврата денежных средств не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 ООО Зерновая компания «Аграрный двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский», компания перечислила обществу денежные средства в размере 141 430 000 рублей по платежным поручениям от 27.11.2013 № 592, от 29.11.2013 № 598 и от 11.12.2013 № 616. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указаны договоры от 25.11.2013 № 91/АД/13, от 28.11.2013 № 98/АД/13 и от 05.12.2013 № 106/АД/13.

Названные договоры и первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 141 430 000 рублей, у истца отсутствуют.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства обществу были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 с требованием о возврате денежных средств или представлением документов, подтверждающих исполнение обязательств. Ответа на претензию не последовало.

Невозврат истцу 141 430 000 рублей послужил основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договоры от 25.11.2013 № 91/АД/13, от 28.11.2013 № 98/АД/13 и от 05.12.2013 № 106/АД/13, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 141 430 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения и факт перечисление указанных средств ответчику подтвержден истцом документально (платежные поручения от 27.11.2013 № 592 на сумму 42 430 000 рублей, от 29.11.2013 № 598 на сумму 29 000 000 рублей и от 11.12.2013 № 616 на сумму 70 000 000 рублей; выписки с лицевого счета о движении денежных средств, представленные ПАО «Ставропольпромстройбанк» (от 29.01.2018) и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский» (от 31.01.2018 исх. № 002-03/433).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, документы в обоснование своей позиции и в опровержение доводов истца не представил, возврат денежных средств или исполнение обязательств не подтвердил, на основании чего вышеуказанные обстоятельства в силу статей 65, 70, 71 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определенном в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 141 430 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун