Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А71-7787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7787/2022
г.Ижевск
04мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Био С-Сервис», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергия ИЖ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171800 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию, временному хранению нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности № ИЛ-2021/14 от 13.09.2021, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО1 – адв. по дов. от 21.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Био С-Сервис», г. Самара (далее – истец, ООО «Био С-Сервис») обратился с иском в суд к акционерному обществу «Энергия ИЖ», г.Ижевск (далее – ответчик, АО «Энергия ИЖ») о взыскании 171800 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию, временному хранению нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности № ИЛ-2021/14 от 13.09.2021, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.10.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы долга 155 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию, временному хранению нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности № ИЛ-2021/14 от 13.09.2021.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на тот факт, что истцом оказан меньший объем работ, чем предъявлен к взысканию, считает что истцом искажены данные в путевом листе, а именно работником истца дописано время работы, кроме того полагает не подлежащими удовлетворению расходы за предоставление емкостей в сумме 12 000 руб., поскольку груз не доставлен к месту разгрузки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица. Решение по делу принято 26 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИЛ-2021-14 на оказание услуг по сбору, транспортировке, временному хранению нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности № ИЛ-2021/14 от 13.09.2021 (далее – договор).

В соответствии с п.2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика или согласованного графика вывоза отходов.

Заказчик предоставляет заявку в письменной форме на электронный адрес истца не менее чем за 7 дней или по телефонам не менее, чем за сутки до оказания услуг по вывозу отходов (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора в заявке указываются: дата вывоза, адрес, ориентировочный объем отходов, график вывоза.

Согласно разделу 4 договора:

4.1 Оплата за услуги производится на основании установленного на предприятии Исполнителя тарифа (Приложение 1).

4.2. Заказчик производит оплату в размере 100% предоплаты стоимости согласованного объема оказываемых услуг.

4.3. Окончательный расчет за услуги по вывозу отходов стоков производится в случае фактического отклонения данных о времени или объеме вывозимого груза, указанных, в заявке заказчика, исходя из данных товарно-транспортных накладных и путевых листов, счетов Исполнителя в течение 15 дней с момента оказания услуг.

Договор вступает в силу с 13.09.2021 и действует по 31.12.2021 (п.6.1 договора).

Договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке при невыполнении заказчиком п. 4.3 договора в течение 30 банковских дней с момента оказания услуг по вывозу отходов (п. 6.2 договора).

В соответствии с тарифом на услуги ООО «Био-С Сервис» (приложение № 1 к договору) оплата за оказанные услуги предусмотрена в размере 2500 руб./час.

Кроме того, стороны согласовали, что при оказании услуг за чертой города в цену дополнительно включается стоимость пробега до места и обратно из расчета 50 рублей за один километр.

Как указывает истец, 06.11.2021 в ООО «Био-С Сервис» (по номеру телефона <***> поступила заявка заказчика на вывоз нефтесодержащей жидкости ориентировочным объемом 12 м3.

В период с 26.11.2021 по 29.11.2021 по исполнению принятой заявки истцом был совершен рейс (автомобиль АКН (КАМАЗ) 467614-01, г/н <***> под управлением водителя ФИО2), что подтверждается путевым листом специального автомобиля серии 12 №0340 от 26.11.2021, транспортной накладной, подписанной со стороны заказчика мастером ФИО3, а со стороны исполнителя - водителем ФИО2, отчетом о перемещении указанного автомобиля системы СКАУТ (л.д. 17-24).

По результатам совершенных рейсов исполнителем были выставлены счета, которые не были оплачены Заказчиком:

Счет № 287 от 29.11.2021 года - на сумму 159 800 руб., счет-фактура №293 от 29.11.2021 - на сумму 159 800 руб.;

Счет № 299 от 01.12.2021 года - на сумму 12000 руб., счет-фактура №304 от 01.12.2021 - на сумму 12000 руб.

Таким образом, как полагает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету ООО «Био-С Сервис» составляет 155 800 руб. (Истец скорректировал сумму задолженности с учетом тарифа на услуги 2500 руб./час).

В силу того, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, ООО «Био-С Сервис» в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг (л.д.32).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что фактически не отказывается от оплаты оказанных услуг на сумму 121 000 руб., в остальной части отказался производить оплату, поскольку считает, что водителем истца приписаны часы фактически оказанных услуг, а также указал, что по рейсу, выполненному 28.11.2021 груз не был доставлен до места выгрузки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: путевой лист специального автомобиля, товарно-транспортная накладная, отчет о перемещении автомобиля, сформированный программой «Скаут» с 26.11.2021 по 28.11.2021, копии односторонних счетов-фактур и счетов на оплату, односторонний акт сверки.

Факт оказания истцом услуг по перекачке нефтесодержащих отходов в спорный период ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Не возражая против самого факта оказания истцом услуг по перекачке нефтесодержащих отходов, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлены возражения относительно объема оказанных истцом услуг.

Судом установлено, что расчет задолженности за оказание услуг по перекачке нефтесодержащих отходов произведен истцом исходя из следующего:

37 часов (отработанное время согласно сведений, отраженных в путевом листе) * 2500 руб./час = 92500 руб.,

1026 км (общий пробег автомобиля отраженный в системе «Скаут)* 50 руб./км = 51 300 руб.

Предоставление емкостей 12 м3*1000 руб./шт. = 12 000 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, считает, что оплата услуг должна производиться в соответствии с данными отраженными в программе «Скаут», поскольку данные отраженные в путевом листе не соответствуют действительности, а именно:

1. 26.11.2021 по заявке ответчика совершен рейс под управлением водителя ФИО2 с 13.52 (загрузка по адресу з. Отрадный ул. Строителей) (строка 7-8 СКАУТ) и разгрузился отъехав в 22.48 по адресу Советская улица 88А, Отрадный (строка 27-28 СКАУТ). Общее время работы составляет 9 часов, расстояние - 294,7 км.

2. 27.11.2022 по заявке ответчика совершен рейс под управлением водителя ФИО2 с 7.30 начал движение (строка 6 СКАУТ) и закончил работу 16.53 (строка 35 СКАУТ) Общее время работы составляет 8 часов 30 минут, расстояние - 270,6 км.

3. 28.11.2021 по заявке ответчика совершен рейс под управлением водителя ФИО2 с 12.41 загрузка по адресу Муханово (строка 22 СКАУТ) и только в 16.10 выехал на трассу строка (38 СКАУТ), груз не был доставлен до места выгрузки. Сведения о грузе до сегодняшнего дня отсутствуют, накладные о сдаче груза предоставлены не были. В указанной части требования истца ответчиком не признаются.

Так, по мнению ответчика, расчет за оказанные услуги должен производиться следующим образом:

17 часов 30 минут рабочего времени * 2500 руб./час = 43250 руб.

294,7 км+270,6 км = 565,3 км (общее пройденное расстояние за период с 26.11.2021 по 28.11.2021)*50 руб./км = 28 265 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 71 515 руб.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленную ответчиком распечатку программы «Скаут» о движении и стоянке транспортного средства истца, суд считает, что ООО «Био-С Сервис» необоснованно включены в расчет требования об оплате времени, необходимого для прибытия транспортного средства к месту оказания услуг и возврата его к месту стоянки, поскольку данное условие не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Так, в силу п. 4.1 договора оплата за услуги производится на основании установленного на предприятии Исполнителя тарифа (Приложение 1). В приложении № 1 утверждены тарифы на услуги ООО «Био С-Сервис», однако тариф об оплате времени, необходимого для прибытия транспортного средства к месту оказания услуг и возврата его к месту стоянки в данном приложении отсутствует.

Более того, указанные услуги оспариваются ответчиком, в связи с чем, расчет производится судом самостоятельно:

1. 26.11.2021 - расчет следует производить с 13.52 (строка 7-8 «Скаут») и до 23.00 (строка 27-28 «Скаут»), поскольку именно в указанный период времени сотрудник истца находился на объекте Отрадное (данный объект указан в путевом листе от 26-27 ноября 2021 года), что прямо следует из указанного отчета в системе «Скаут». Общее время работы в указанную дату составляет 9 часов 8 минут.

2. 27.11.2021 - расчет следует производить с 7.36 (строка 6 «Скаут») и до 16.53 (строка 38 «Скаут»), поскольку именно в указанный период времени сотрудник истца находился на объекте Отрадное (данный объект указан в путевом листе от 26-27 ноября 2021 года), что прямо следует из указанного отчета в системе «Скаут». Общее время работы в указанную дату составляет 9 часов 23 минуты.

3. 28.11.2021 - расчет следует производить с 12.41 (строка 22 «Скаут») и до 16.10 (строка 37 «Скаут»), поскольку именно в указанный период времени сотрудник истца находился на объекте Муханово (данный объект указан в товарно-транспортной накладной), что прямо следует из указанного отчета в системе «Скаут». Общее время работы в указанную дату составляет 3 часа 29 минут.

Таким образом, общее время работы истцом составило 21 час 20 минут * 2500 руб./час = 52 700 руб.

Определениями суда 20.12.2022, 01.02.2023 суд обязал истца представить в суд: доказательства хранения и утилизации нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности (п.1.1. договора № ИЛ-2021/14 от 13.09.2021), расчет суммы долга с расшифровкой исходя из каждого отрезка пути согласно распечатке из системы «Скаут», письменные объяснения о правомерности предъявления требований об оплате времени, необходимого для прибытия транспортного средства к месту оказания услуг и возврата его к месту стоянки согласно распечатке из системы «Скаут».

Однако, несмотря на предложение суда представить указанные выше документы, истец данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств о правомерности предъявления требований об оплате времени, необходимого для прибытия транспортного средства к месту оказания услуг и возврата его к месту стоянки согласно распечатке из системы «Скаут» истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, фактическое время работы истцом за период с 26.11.2021 по 28.11.2021 составило 21 час 20 минут и подлежит оплате ответчиком на сумму 52 700 руб.

Рассмотрев требования истца в части оплаты пробега 1 026 км на сумму 51 300 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в период с 26.11.2021 по 28.11.2021 автомобиль АКН (КАМАЗ) 467614-01, г/н <***> выполнял работы по заявкам ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: путевым листом, транспортной накладной, подписанными со стороны ответчика. Пробег автомобиля зафиксирован системой «Скаут».

Удовлетворяя требования в указанной части суд учитывает, что, стороны в приложении № 1 к договору согласовали, что при оказании услуг за чертой города в цену дополнительно включается стоимость пробега до места и обратно из расчета 50 рублей за один километр.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд считает, что оплате подлежит общий пробег автомобиля за период с 26.11.2021 по 28.11.2021 в сумме 51 300 руб. (1026 км*50 руб./км = 51 300 руб.).

Требования истца в части 12 000 руб. за предоставление емкостей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку груз был вывезен, однако не доставлен, и у истца отсутствует лицензия на хранение отходов III-IV класса опасности, подлежит отклонению, поскольку, в силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору, транспортированию, ответственному хранению сроком на 11 месяцев с последующей утилизацией нефтесодержащих отходов III-IVкласса опасности, с предоставлением собственного транспорта и оборудования для хранения отходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг по перекачке нефтесодержащих отходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что истцом не представлены ответчику данные о выгрузке отходов, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истец не предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, установленной тарифом на услуги ООО «Био-С Сервис» (приложение № 1 к договору) по передаче на утилизацию нефтесодержащих отходов III-IV класса опасности.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика долга в сумме 116 000 руб. (52 700 руб. за оказанные истцом услуги по перекачке нефтесодержащих отходов (21час 20 минут) + 51 300 руб. пробег автомобиля + 12 000 руб. предоставление емкостей).

Истцом также предъявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие указанных расходов истца подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 06.04.2022, чеком от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», в соответствии с которым размер минимального вознаграждения за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции дела по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов судом отклонена, поскольку стоимость заявленных расходов соответствует минимальным ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергия ИЖ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био С-Сервис», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 000 руб. долга, 4 224 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 14 890 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 480 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев