Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А62-11933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.10.2021Дело № А62-11933/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН

<***>)

о взыскании 87 184,16 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2018 года в размере 59 313,23 руб., пени, начисленные за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в сумме 27 870,93 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 59 313,23 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – ООО «ПЖРО», Общество, ответчик) о взыскании 87 184,16 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2018 года в размере 59 313,23 руб., пени, начисленные за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в сумме 27 870,93 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 59 313,23 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

ООО «ПЖРО» осуществляет управление группой многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Вязьме Смоленской области.

С целью урегулирования договорных отношений АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «ПЖРО» 07.09.2018 направлена оферта договора энергоснабжения № 6740101339 от 15.08.2018, договор со стороны ответчика не подписан.

Поставка электроэнергии за период с августа-сентябрь 2018 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ПЖРО".

Истец за спорный период произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 59313,23 руб. с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты объемов и стоимости электрической энергии за спорный период вручены Ответчику по юридическому адресу: 215119, <...> нарочно, что подтверждается копиями сопроводительных писем с росписями ответственных лиц о получении.

Претензия истца об оплате задолженности за спорный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 14.09.2021.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в спорный период между сторонами в письменной форме не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, в сумме 59313,23 руб. уточнен истцом с учетом судебной практики по делам А62-4615/2019, А62-2908/2020.

Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика остался довод о необходимости перерасчета объема задолженности по отрицательному ОДН в спорном периоде, который составляет 23 676,19 рубля (по адресам МКД: ул. П.Осипенко <...>.

Представитель ответчика исковые требования признала в части задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2018 года в размере 35637,04 руб., указав, на необходимость перерасчета объема задолженности по отрицательному ОДН в спорном периоде, который составляет 23 676,19 рубля.

Истцом, с учетом позиции, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-4615/2019 по спору между теми же сторонами, в суд представлен справочный расчет по отрицательному ОДН в спорном периоде, согласно которому ООО "ПЖРО" за спорный период (август-сентябрь 2018 года) подлежит доначислению плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 35637,04 руб., признанной ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в рамках настоящего дела требования не уточнил в части перерасчета объема задолженности по отрицательному ОДН в спорном периоде, который составил 23 676,19 рубля, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2018 года подлежит удовлетворению в размере 35637,04 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в сумме 27 870,93 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 59 313,23 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Расчет заявленной к взысканию пени произведен истцом по ключевой ставки Банка России, соответствующей периоду, в котором частично оплачен долг.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2018 года подлежат удовлетворению частично в размере 35637,04 руб., требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии подлежит удовлетворению за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в сумме 21107,20 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 35637,04 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 56744,24 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2018 года в размере 35637,04 руб., пени, начисленные за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 в сумме 21107,20 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 35637,04 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева