Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А24-701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3630/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

на определение от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А24-701/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, пом II, Ком 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) от 04.11.2022 № 04/11/2022, заключенного между ООО «Новый Горизонт» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 110 940 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично в размере 70 940 руб.

ФГУП «Нацрыбресурсы», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящее дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел с учетом сложившейся судебной практики, соответственно предприниматель не понес значительных затрат на подготовку позиций по делу, поэтому размер судебных издержек, взысканный судом, является завышенным, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Считает, что представленные расписки о получении ФИО2 денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг № 05-БЮС не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки его доводам относительно необходимости участия двух представителей в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принять уточнение заявленных требований и взыскать дополнительно к сумме расходов 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 № 05-БЮС (далее – договор № 05-БЮС), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2023 № 1, от 12.02.2024 № 2 к названному договору, маршрутные квитанции электронных билетов, расписки в получении денежных средств от 23.01.2024, от 14.02.2024, справка банка. По условиям договора № 05-БЮС, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А24-701/2023, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Услуги исполнителя предполагают: подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменных отзывов, иных процессуальных документов), а также представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (подпункт 1.1). Стоимость услуг и порядок расчетов определена в пункте 4 договора № 05-БЮС. Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2023 № 1, от 12.02.2024 № 2 к договору № 05-БЮС, согласно которому сумма судебных издержек на оплату услуг представителя по договору № 05- БЮС составила 75 000 руб., в том числе: 45 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. подготовка и представление в суд документов по заявлению о взыскании судебных издержек и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Также в состав заявленных судебных расходов также включена стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на 28.06.2023, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на 02.07.2023, приобретённых на имя ИП ФИО1 и его представителя ФИО3 Из маршрутных квитанций электронных авиабилетов, а также справки АО «Тинькофф банка» от 10.04.2024 следует, что стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на 28.06.2023, Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 02.07.2023 на имя ИП ФИО1 и его представителя ФИО3 составила 35 940 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции ответчика в суде апелляционной и кассационных инстанций, то обстоятельство, что представитель ИП ФИО1 вступил к участию в деле после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в котором изложил правовую позицию по иску в целом, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, а также при подготовке заявления о возмещении судебных издержек, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления о возмещении судебных издержек не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (одно), в суде кассационной инстанции участия не принимал, количество томов дела (один), продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, объем отзыва на апелляционную жалобу (три страницы), объем отзыва на кассационную жалобу (три страницы), при этом фактически продублировав все то, что было указано в отзыве на апелляционную жалобу, объем заявления о возмещении судебных издержек, состоящий практически из 4 абзацев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат разумному снижению до 35 000 руб. (20 000 руб. - апелляционная инстанция, 10 000 руб., - кассационная инстанция, 5000 руб. - по заявлению о возмещении судебных издержек). Также суды возместили издержки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту ПетропавловскКамчатский – Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский в размере 35 940 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным итоговым выводом судов по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев заявление предпринимателя о компенсации дополнительных расходов на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную инстанции в размере 30 000 руб. суд округа пришел к выводу о прекращении производства по указанному заявлению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума №1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1).

При этом, пункт 29 Постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем деле спор по существу рассмотрен постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 12.04.2024 о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 302-АД17-6196 по делу № А78-5858/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной и апелляционной жалоб на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А24-701/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 30 000 руб., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу А24-701/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Я.В. Кондратьева