Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А82-170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-170/2020
г. Ярославль
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве специалиста ФИО1

о признании недействительным решения и предписания от 22.11.2019 по делу №07-03/20-17 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии

от заявителя — ФИО2 (представитель по доверенности от 17.12.2019 №217 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика — ФИО3 (представитель по доверенности от 17.08.2020 № 8626/07-04, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) от 22.11.2019 по делу №07-03/20-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также предписания антимонопольного органа от 22.11.2019 по делу №07-03/20-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя Ярославского УФАС России состоит в том, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО/ДКГО) на территории Ярославской области и нарушило порядок ценообразования, установленный Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и обязательный для применения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По заявлению депутата Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области третьего созыва Овод ФИО4 УФАС России возбуждено дело №07-03/20-17 в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» по признакам нарушения пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях по нарушению установленного Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» порядка ценообразования при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При рассмотрении дела комиссией Ярославского УФАС России установлено, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» занимает доминирующее положение на рынке услуг ТО ВДГО/ДКГО на территории Ярославской области.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган выяснил, что услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и ТО ВДГО/ВКГО производятся обществом на возмездной основе за счет абонента. При этом данная деятельность не подлежит государственному регулированию, стоимость услуг организации определяют самостоятельно, исходя из затрат необходимых для осуществления соответствующих работ.

При этом ответчик исходил из того, что порядок исполнения договора о ТО ВДГО/ВКГО регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила №410) и в пункте 40 Правил №410 (в редакции до внесения изменений от 04.09.2015) предусмотрено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Указанные методические рекомендации были утверждены Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее - Методические указания ФСТ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» при расчете цен на услуги ТО ВДГО/ВКГО применяет Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный головным научно-исследовательским институтом ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» и утвержденный приказом ОАО «Росгазификация от 20.06.2001 №35 (далее - Прейскурант №35) и не применяет Методические указания ФСТ.

При этом в 2017 у общества существенно выросла цена по позициям Прейскуранта №35, темп роста цен существенно превышает индекс потребительских цен на услуги по Ярославской области. По мнению антимонопольного органа, данное изменение обусловлено нарушением установленного в Методических рекомендациях ФСТ порядка ценообразования, а именно:

- искусственным завышением трудозатрат по рассматриваемым услугам в сравнении с нормативом Прейскуранта №35,

- использованием коэффициентов удаленности несоответствующих Методическим рекомендациям ФСТ

- превышением прочих затрат (общехозяйственных и общепроизводственных расходов) в себестоимости,

- превышением уровня рентабельности.

Оценив приведенные нарушения, комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о неправомерности применяемого АО «Газпром газораспределение Ярославль» Прейскуранта №35 при формировании цен на услуги по ТО ВДГО\ВКГО для потребителей, поскольку данный документ предназначен для использования газораспределительными организациями при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

Исходя из того, что общество обязано было применять Методические рекомендации ФСТ, Комиссия Ярославского УФАС России признала, что такие действия нарушают установленный порядок ценообразования на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что не может не затрагивать (ущемлять) интересы потребителей услуг, и свидетельствуют о нарушении требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, по результатам исследования документов на основании решения от 19.11.2019 (изготовлено в полном объёме 22.11.2019) по делу №07-03/20-17 комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что нарушением по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ являются указанные действия АО «Газпром газораспределение Ярославль», который признан злоупотребившим доминирующим положением.

В соответствии с принятым решением правонарушителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 19.11.2019 (изготовлено в полном объёме 22.11.2019) по делу №07-03/20-17.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что Методические рекомендации ФСТ временно рекомендованы, не обязательны к применению, не являются нормативным актом, поэтому их нарушение не является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования применительно к п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. Кроме того, представитель общества указывает на то, что Методические рекомендации ФСТ разработаны на основании Прейскуранта №35, и предполагают применение общей (одинаковой) методики расчета цены услуги. Ввиду того, что по результатам проведенной в ходе рассматривания антимонопольным органом дела экспертизой ООО «Консалт-Эксперт» установлено, что расценки на ТО ВДГО/ВКГО за 2018 год, применяемые АО «Газпром газораспределение Ярославль» являются обоснованными и не превышают расценки в соответствии с Методическими рекомендациями ФСТ, по мнению заявителя, ответчиком не доказано нарушение прав и законных интересов потребителей и факт злоупотребления своим доминирующим положением.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве специалиста привлечена ФИО1 (директор экспертной организации - ООО «Консалт-Эксперт»), которая пояснила, что применяемые обществом тарифы по рассматриваемым услугам за 2018 являются экономически обоснованными и не превышают предельных значений, рассчитанных по правилам Методических рекомендаций ФСТ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом №135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

По смыслу приведенных положений для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом на товарном рынке в географических границах Ярославской области по виду деятельности «услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», что по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем доминирующее положение АО «Газпром газораспределение Ярославль» в соответствующий период суд признает доказанным.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах N 410. В соответствии с пунктом 37 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

В подпункте «к» пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации ФСТ, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Данный документ не был опубликован и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поскольку является актом рекомендательного характера (п. 8 Приказа Минюста России от 23.04.2020 N 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»).

Исходя из содержания Методических рекомендаций ФСТ, следует признать, что этот документ может применяться для целей определения предельного (максимального) уровня цен на соответствующую услугу и его неприменение само по себе при отсутствии признаков соответствующего превышения цен не может быть признано нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования по п.10 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен относится к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что цены на оказываемые АО «Газпром газораспределение Ярославль» потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный размер которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями ФСТ. Нарушение этого предельного размера цены антимонопольным органом заявителю не вменяется и судом при рассмотрении дела не установлено.

Само по себе использование заявителем иного порядка определения расценок (например, по Прейскуранту №35) таким доказательством не является, поскольку может повлечь как занижение так и завышение цен в сравнении с Методическими рекомендациями ФСТ. Документов, удостоверяющих факт завышения применяемых расценок, антимонопольным органом не представлено. Представляется очевидным, что установленное Ярославским УФАС России завышение (неправильное определение) некоторых показателей (трудозатраты, транспортные расходы, прочие затраты, рентабельность) не может рассматриваться в качестве такого подтверждения, поскольку не означает завышения цены за услугу в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества не доказано наличие нарушений по ст. 10 Закона №135-ФЗ и фактов злоупотребления доминирующим положением, поэтому оспариваемые акты признаются судом незаконными и подлежат отмене.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 №13807. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.2019 по делу №07-03/20-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.