Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А67-7345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7345/2020
г. Томск
26 июля 2022 года
20 июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100067717)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100008731)

о взыскании 56 350,75 руб., в том числе 15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, 2) УФССП России по Томской области (ИНН <***>),

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании 488 200 руб., в том числе: 468 000 руб. причиненных убытков, 10 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг по перевозке станка.


от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

третье лицо – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 350,75 руб., в том числе:15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, без вызова представителей сторон.

Определением от 18.11.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 14.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО6 о взыскании 60 000 руб., из которых: 50 000 руб. – часть причиненных убытков, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста. Определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении встречного иска до 488 200 руб., в том числе: 468 000 руб. причиненных убытков, 10 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг по перевозке станка.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

До даты судебного заседания представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5 В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на заключение с указанными лицами договора купли-продажи от 14.01.2020, предварительного договора купли-продажи от 05.08.2020, договора купли-продажи от 21.08.2020, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2020, представленных в обоснование встречного иска. Протокольным определением ходатайство отклонено, на основании того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и интересы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу № А67-1232/2018 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании 369 992,43 руб., утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО1 признал свой долг перед истцом в размере 360 000 рублей и обязался оплатить его в срок до 05 ноября 2018г. В свою очередь ФИО6 отказался от требований в части взыскания 9 992,43 руб. процентов за период с 29.11.2017 по 16.02.2018, отказ принят судом. Производство по данному делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО6 09.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 027028247, заведено исполнительное производство №120907/18/70002-ИП от 23 ноября 2018 года. В рамках этого исполнительного производства 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на принадлежащее ИП ФИО1 имущество – металлообрабатывающий станок 1М-163, №18998. В ходе производства исполнительского действия станок у ФИО1 был изъят и передан на хранение взыскателю ФИО6, который вывез его на свою территорию.

7 августа 2020 года имеющая задолженность была уплачена ИП ФИО1 в полном объеме. Изъятое у ИП ФИО1 имущество - металлообрабатывающий станок 1М-163, №18998 возвращено ему судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2020 года на основании акта о передаче имущества от этого же числа. Имущество было вывезено ФИО1 с места его хранения на территории, определённой ИП ФИО6

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по мировому соглашению, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 16.08.2020 в размере 41 350,75 руб. Расчет истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом начисления производились без учета праздничных и выходных дней.

То есть, истцом не было учтено правило ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу № А67-1232/2018, ИП ФИО1 обязался оплатить долг в срок до 5 ноября 2018 года.

Поскольку 5 ноября 2018 года являлось нерабочим днем, то период начисления процентов должен быть определен с 07.11.2018. Конечным сроком просрочки исполнения ИП ФИО1 своих обязательств истец указал дату 16.08.2020 года, однако причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены должником чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/121 (номер операции 6) 07.08.2020.

Таким образом, период просрочки в уплате долга - с 07.11.2018 по 07.08.2020, сумма процентов, подлежащая взысканию по расчету суда составит 41 052,46 руб. (истцом заявлено 41 350,75 руб.).

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО6 в части заявленных убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018 в размере 15 000 рублей, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, убытки в размере 15 000 рублей составляют расходы на перевозку станка к месту хранения – 10 000 рублей и оплаты стоимости специалиста по оценке рыночной стоимости изъятого имущества – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, согласно части 3 указанной статьи производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 той же статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и исполнительского сбора.

Каких-либо сведении о соблюдении ИП ФИО6 предусмотренного Законом об исполнительном производстве порядка взыскания указанных расходов (убытков) суду не предоставлено, в связи с чем выбранный им способ защиты права в рамках заявленного искового производства является неправомерным. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования обосновано статьей 15 ГК РФ и мотивировано тем, что 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 был наложен арест на принадлежащее ему имущество – металлообрабатывающий станок 1М-163, станок был изъят и передан на хранение взыскателю ФИО6, который вывез его с территории, где хранился станок, в другое место.

7 августа 2020 года задолженность по исполнительному им была уплачена в полном объеме, в связи с чем 20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 арест с имущества был снят. 7 сентября 2020 года в отношении ИП ФИО6 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО8 было вынесено постановление о явке лица к месту совершения исполнительных действий 8 сентября 2020 г. для возврата арестованного имущества. Однако, ИП ФИО6 на место совершения исполнительных действий не явился, имущество не передал. В ходе выхода на территорию, где хранилось арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 было установлено, что станок находился на месте, но был перевёрнут на бок и лежал в груде строительного мусора. Передача станка не состоялась.

17 сентября 2020 года после вторичного выезда судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 указанное имущество вывезено им с территории хранения ИП ФИО6 и впоследствии осмотрено специалистом.

В соответствии с заключением №18/2020 от 16 октября 2020 года (ООО «Бюро технических экспертиз», специалист ФИО9) станок тип 163, модель 1М 63 на момент исследования неисправен и неработоспособен, причиной выявленных критических дефектов является нарушение требований завода-изготовителя по транспортировке и хранению этого имущества. Использование станка по прямому назначению технически невозможно, ремонтировать его экономически нецелесообразно.

5 августа 2020 года ИП ФИО1 и гражданином ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым стороны договорились о купле-продажи станка за 350 000 рублей, которые покупатель в день подписания договора передал ФИО1 в качестве аванса с условием использования этих денег для погашения задолженности перед ФИО6

После снятия ареста 21 августа 2020 года был подписан основной договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на станок переходит покупателю с момента подписания договора; ФИО1 обязался передать станок продавцу в течение трех дней, а до момента передачи станок считался находящимся у него в аренде, арендная плата – 2 000 рублей за каждый календарный день нахождения станка в аренде.

19 октября 2020 года договор купли-продажи станка был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 31 октября 2020 года ИП ФИО1 возвратил собственнику станка гражданину ФИО5 денежную сумму в размере 350 000 рублей, переданную ему в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи, а также арендные платежи за период с 22 августа по 19 октября 2020 года в размере 118 000 рублей (2 000х59 дней).

ИП ФИО1 заявил, что действиями ИП ФИО6, выступающего в качестве хранителя арестованного имущества, который после снятия ареста осуществлял его незаконное удержание, а затем в результате ненадлежащего хранения полностью привел станок в негодное состояние исключающее его дальнейшую эксплуатацию, ему причинены убытки в размере 468 000 рублей. Причиненные ему убытки складываются из расходов, которые он понёс в связи с расторжением договора купли-продажи данного станка по причине превращения его из работоспособного оборудования, находящегося в хорошем состоянии в металлолом, так как после хранения имущества у ответчика, станок не подлежит эффективному восстановлению, а стоимость металлического лома превышает его стоимость как оборудования. Возмещение этих убытков – это и есть справедливое восстановление нарушенного права на распоряжение его собственностью по собственному усмотрению.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг специалиста, производившего техническое исследование станка в размере 10 200 рублей, и оплату услуг транспортного средства на перевозку станка в размере 10 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО1 арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование суммы заявленных убытков ИП ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» №18/2020 от 16 октября 2020 года ФИО9, осмотревший станок 28.09.2020.

В соответствии с заключением специалиста, наружные неокрашенные поверхности станка имеют коррозийную плёнку, неглубоко залегающую, что свидетельствует о том, что станок подвергся воздействию влаги сравнительно недавно. Кожух и защитные панели станка окрашены защитной краской – отслоения, растрескивания краски отсутствуют. Органы управления станком и его программами работы подвижны…Электропроводка станка полностью заменена – установлена новая, полностью соответствующая требованиям завода-изготовителя…электрощиток прибора полностью укомплектован…ходовой вал и ходовой винт …обильно смазаны графитовой смазкой в местах установки…

Фартук защитного типа со съёмной передней стенкой имеет признаки сильного механического удара, направленного к ребру фартука…наблюдается утечка технической смазки. Направляющий опорный рельс деформирован. Ходовой винт и ходовой вал имеет признаки пластической деформации – искривлены механическим воздействием…

Владельцем станка представлены фотографии хранения станка (фото 19-21). Исходя из требований завода – изготовителя, не допускается перемещать и хранить станок не запакованным, без покрытия консервационной смазкой, под открытым небом. Следует также отметить, что при значительной массе станка, поместить станок в такое неустойчивое положение как на фотографиях №19-21 технически возможно либо намеренно, либо просто бросив его грузоподъёмным механизмом с какой-то высоты на неровную поверхность… Станок лежит, опираясь нижним краем фартука на каменных обломках. На увеличенном фрагменте фотографии №21 отчетливо видно, что именно на повреждённый край фартука и рукоятку маховика ручного продольного перемещения суппорта приходится основной вес станка».

Специалистом сделаны выводы, что до начала процесса хранения станок являлся работоспособным и исправным, а на момент исследования он неисправен и неработоспособен. Причиной отказа работы станка является деформация ходового винта, ходового вала, направляющей рельсы подачи, неисправность исполнительного механизма фартука станка – деформация валов, замятие и заклинивание обгонной муфты, разрушение геометрической формы приводного вала, утрата негерметичности корпуса фартука. Причиной выявленных критических дефектов являются нарушения требований завода – изготовителя по транспортировке и хранению станка. Использование станка по прямому назначению технически невозможно, ремонтировать станок экономически нецелесообразно.

Определением суда от 20.02.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, эксперту ООО «Континент-СП» - ФИО11, установив максимальный размер вознаграждения экспертов не более 17 000 руб. (ФИО10 не более 7 000 руб., эксперту ООО «Континент-СП» - ФИО11 не более 10 000 руб.), производство по делу приостановлено.

Поскольку судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Континент-СП», проводилась без визуального осмотра объекта экспертизы, эксперты строили свои выводы на отчете № 2018 определения рыночной стоимости движимого имущества, который был составлен оценщиком ФИО12, представленным истцом по первоначальному иску, при этом и отчет № 2018 определения рыночной стоимости движимого имущества и заключение судебной экспертизы № 2115 от 29.04.2021 утверждены одним лицом – директором ООО «Континент-СП» ФИО13, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного исследования по итогам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО14. Согласно заключению, комплектность станка полная; станина не имеет деформаций, признаков утраты целостности изделия; направляющий опорный рельс деформирован. Коробка скоростей комплектна, штурвал управления коробкой скоростей подвижен, скорости переключаются без усилий; люнет неподвижный – не имеет деформаций, признаков утраты целостности, сменяемые шестерни, установленные на люнете, комплектны, исправны, работоспособны; задняя бабка комплектна, не имеет механических повреждений; суппорт комплектен, на момент исследования неисправен, так как фартук демонтирован; фартук неисправен и неработоспособен: вал маховичка для ручного продольного перемещения суппорта деформирован от вертикальной оси; Ходовой винт деформирован, загнут усилием, направленным под углом к вертикальной проекции снизу вверх; люнет подвижный, деформации не имеет; электрооборудование комплектно, первого цикла эксплуатации заменены в процессе ремонтных работ; электрощит станка комплектен, исправен, работоспособен. Все детали станка окрашены в соответствии с требованиями завода – изготовителя – в целях предотвращения коррозии; на подвижных элементах имеется графитовая смазка.

Судом установлено, что эксперт при осмотре не выявил иных недостатков, кроме повреждений, которые изначально подтверждались материалами дела, включая первоначальную экспертизу, в том числе, не обосновал отсутствие влияния на технические характеристики и техническое состояние спорного станка длительность его эксплуатации, характер нагрузок. Таким образом, экспертное заключение содержит противоречия и несоответствие выводов относительно рыночной стоимости металлообрабатывающего станка 1М-163 №18998,1964 года выпуска, б/у на момент исследования.

В связи с необходимостью разрешения настоящего спора, учитывая сомнения в обоснованности представленного экспертного исследования по итогам проведенной судебной экспертизы и необходимость в специальных познаниях, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 22.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какая рыночная стоимость металлообрабатывающего станка 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у ? какое техническое состояние станка тип 163 под индексом 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у ?; возможно ли использование данного станка по прямому назначению ?; какие причины отказа в работе станка тип 163 под индексом 1М-163 № 18998, 1964 года выпуска, б/у ?; являются ли выявленные причины следствием производственного (технологического) дефекта, неисправности/ненадлежащей работы иных влияющих на работу станка, узлов и агрегатов, нарушений правил эксплуатации, ошибок при выполнении сервисного обслуживания и т.д., либо способа хранения ?; может ли хранение данного станка с наклоном в течении 2-х месяцев привести к утрате им работоспособности (искривлению вала и ходового винта (для привода суппорта), приводного вала исполнительного механизма, деформации направляющего опорного рельса)?; какие работы необходимо произвести для восстановления работоспособности и исправности станка, какая стоимость таких работ?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ОМШ ИШНПТ Томского политехнического университета - ФИО15, установив максимальный размер вознаграждения эксперта не более 50 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 (ОМШ ИШНПТ) от 27.11.2021г., состояние спорного металлообрабатывающего станка является неудовлетворительным, использование его по прямому назначению невозможно без проведения капитального ремонта. Причиной отказа в работе станка является деформация ходового винта, ходового вала, также видно деформацию рукоятки фартука. В совокупности с положением станка можно с уверенностью предположить воздействие нештатной нагрузки на фартук суппорта, что и привело к пластической деформации ходового винта, ходового вала, вала маховика продольного перемещения суппорта, а также к дефекту направляющей в силу локального воздействия нагрузки. Выявленные причины отказа станка от работы могут являться следствием несоблюдения требований к хранению станка. Приведение данного станка в наклонное состояние с опорой на фартук суппорта может привести к деформации и, как следствие, к утрате работоспособности станка вне зависимости от времени нештатного положения. Для восстановления работоспособности и исправности станка необходим капитальные ремонт, итоговая стоимость которых составляет не менее 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ОМШ ИШНПТ Томского политехнического университета - ФИО15. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, который ответил на вопросы суда. 03.03.2022 поступило заключение специалиста ФИО15, в соответствии с которым эксперт указал, что по вопросу оценки рыночной стоимости спорного не обладает специальными познаниями, сообщил, что техническое состояние спорного станка объективно не представляется возможным без его осмотра, отвечая на остальные вопросы, ссылался исключительно на заключение специалиста № 18/2020 от 16.10.2020 указал на отсутствие специальных познаний стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заедании истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО16 по вопросу возможности определения технического состояния спорного станка без его осмотра и исследования только по материалам дела. К материалам дела был приобщён запрос, направленный в адрес ФИО16, ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

В судебном заседании был допрошен ФИО16, который, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что определить техническое состояние спорного станка, оценить возможность его использования и причины отказа в работе без осмотра и исследования самого станка не возможно. После обозрения в судебном заседании 31.03.2022 г. материалов дела - фотоматериалов экспертного заключения эксперта ФИО14 ФИО16 указал, что на фотографиях было видно, что станок частично разобран; вал и ходовый винт (для привода суппорта), приводный вал исполнительного механизма и направляющий опорный рельса хранились отдельно в вертикальном положении под наклоном без применения кассет или ящиков для хранения; имеется большой механический износ вала и ходового винта (для привода суппорта), приводного вала исполнительного механизма и направляющего опорного рельса.

После проведенного допроса специалиста, представителем ИП ФИО3 поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного станка по состоянию на 14.01.2020, 05.08.2020, 21.08.2020, 19.10.2020.

Проведение исследования ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», представил письмо экспертной организации № от 26.01.2022 о возможностях проведения экспертизы, копии документов, подтверждающие квалификацию экспертов.

Определением от 05.04.2022 по делу № А67-7345/2020 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО17 (634050, <...> Ушайки, дом, 10 3 этаж, тел/факс <***>, 517768) , определив размер вознаграждения не более 25 000 руб. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость металлообрабатывающего станка 1М-163 №18998, 1964 года выпуска по состоянию на 14.01.2020, 05.08.2020, 21.08.2020 и 19.10.2020?

Из экспертного заключения №233-Э/2022 от 11 мая 2022 года, выполненного экспертом ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО17, следует, что рыночная стоимость права собственности на спорный станок на указанные даты составляет соответственно 147 000 рублей; 160 000 рублей; 110 000 рублей при износе 60% и 35 280 при износе 90%; 54 880 рублей. Вместе с тем эксперт указывает, что на рынке аналогичного оборудования имелись различные предложения в ценовом разбросе от 60 000 до 380 000 рублей. Причем, «РМЦ (расстояние между центрами) не играет значения в ценообразовании на данные станки столь давнего года выпуска. Не выявлено им зависимости от конкретного года выпуска станка, так более свежие станки могут стоить дешевле своих «старших» аналогов. Им установлено, что важнейшую роль в ценообразовании б/у станков играет их физическое/техническое состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенного, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 901 - 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 3 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных положений, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя, который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Исковые требования ИП ФИО1 о возмещении вреда связаны с событиями, возникшими в ходе исполнения ИП ФИО6 обязанностей по хранению имущества -– металлообрабатывающего станка типа 163, модель 1М 63, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №120907/18/70002-ИП от 23 ноября 2018.

ИП ФИО6, выступающий в качестве взыскателя в рамках данного исполнительного производства, получил переданное ему имущество на хранение, что подтверждается актом о наложении ареста от 6.08.2020. ИП ФИО6 был уведомлён, что металлообрабатывающий станок типа 163, модель 1М 63 передан ему на хранение без права пользования. Также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 20 августа 2020 арест с имущества ИП ФИО1 был снят.

7.09.2020 ИП ФИО6 направлено уведомление о необходимости явки к месту совершения исполнительных действий для возврата арестованного имущества ИП ФИО1 Однако истец к месту исполнительных действий не явился, что подтверждается соответствующим актом от 8.09.2020 судебного пристава-исполнителя, составленного в присутствии понятых.

17 сентября 2020 судебный пристав-исполнитель произвёл передачу имущества -– металлообрабатывающего станка типа 163, модель 1М 63 ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом. ИП ФИО6 при передаче станка отсутствовал.

22.09.2020 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО6 и ОСП по Ленинскому району г. Томска о производстве 28.0.2020 осмотра возвращенного имущества - металлообрабатывающий станок 1М-163, №18998 с участием специалиста.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом, из акта о наложении ареста от 06.08.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 не следует, что подвергнутый аресту станок не был осмотрен судебным приставом-исполнителем на предмет наличия повреждений, технического состояния, установления возможности использования по прямому назначению и работоспособности.

При наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на ответственное хранение какие-либо замечания в отношении совершаемых судебным приставом действий представителем ИП ФИО1, присутствующим при оставлении акта от 06.08.2020, озвучены и зафиксированы не были; подробное описание качественного состояния арестованного станка по внешнему виду, например, с применением фото-, видеофиксации, не составлено.

17 сентября 2020 судебный пристав-исполнитель произвёл передачу имущества – металлообрабатывающего станка типа 163, модель 1М 63 ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом. Подробное описание качественного состояния арестованного станка по внешнему виду, например, с применением фото-, видеофиксации при этом так же не составлено.

Довод истца по встречному иску о том, что на момент ареста 06.08.2020 имущество - металлообрабатывающий станок 1М-163, №18998 находился в рабочем состоянии, что кроме заключения специалиста ФИО9, описанием объекта исследования экспертом ФИО14, подтверждается предварительным договором купли-продажи имущества от 05.08.2020 между ФИО1 и ФИО5 (п.2.5. договора) и соответствующим актом осмотра станка отклоняется судом. Заключение специалиста ФИО9 №18/2020 составлено 16.10.2020, то есть спустя почти месяц после снятия ареста. Указанные обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи, не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

Действия истца по продаже спорного станка, совершены им в отсутствие какого-либо реального обязательства, на свой страх в рамках осуществления предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер и возлагающей как благоприятные так и негативные последствия, наступающие в результате принятия бизнес-решений, на самого участника гражданского оборота.

Таким образом, надлежащих доказательств того факта, что повреждение металлообрабатывающего станка типа 163, модель 1М 63 произошло в период действия ареста, в материалах дела не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Кроме того, суд отмечает, что совершение исполнительных действий в отношении металлообрабатывающего станка вызвано, прежде всего, нарушением истцом по встречному иску обязательств, установленных мировым соглашением, заключенным сторонами по делу.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца были назначено 3 судебные экспертизы, расходы на оплату экспертиз составили 92 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг экспертов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно на истца относятся расходы в размере 24 976,50 руб. (27,15%), на ответчика в размере 67 023,50 руб. (72,85 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100008731) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100067717) 41 052,46 руб. процентов, 67 023,50 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 1 388,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 109 464,03 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100008731) в доход федерального бюджета 10 618 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов