Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А43-49225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49225/2019

г. Нижний Новгород 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1162),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>)к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(ОГРН <***>)

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 30848 руб. 23 коп. долга, 1467 руб. 18 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30848 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 05.02.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения требований акционерного общества «Новая перевозочная компания» возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 от 03.05.2012 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

Как указывает истец, в феврале и апреле 2019 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Котел Юго-Восточной железной дороги через пограничную станцию Соловей (эксп.) Юго-Восточной железной дороги на станцию Самаровка Приднепровской железной дороги и станцию Батево (эксп.) Львовской железной дороги в связи с чем, в рамках Договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 69744 руб.

При осуществлении данных перевозок в пути следования отцеплено 2 вагона (№ 56855836 и № 26992230) по причине коммерческой неисправности погрузки.

При следовании в обратном направлении на ст. Вайлуки Юго-Восточной железной дороги России составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которыми по прибытии на станции назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки на общую сумму 30848 руб. 23 коп. с учетом НДС 0% за исправление коммерческой неисправности.

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств от 13.03.2019 и 17.05.2019.

Ответчик письмами от 28.05.2019 и 13.09.2019 отклонил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения акционерного общества «Новая перевозочная компания» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (подсудность установлена пунктом 6.2. договора) с иском о взыскании 30848 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов согласно представленному в материалы дела расчёту. В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Как указывает истец, кроме того, что АО «Новая перевозочная компания» произведена полная оплата указанной отправки, ОАО «Российские железные дороги» дополнительно списана с единого лицевого счета (далее по тексту - ЕЛС) истца спорная сумма. За доставку груза по данным вагонам ОАО «РЖД» произведен добор тарифа в спорной сумме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД». При этом затраты ответчика связаны с исправлением коммерческой неисправности: расстройство погрузки, обрыв скоб и проволочных растяжек, смещение груза, нарушение в погрузке, сдвиг груза, обрыв в торцевой части вагона, неправомерное размещение груза.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС) от 01.11.1951.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Следовательно, применению подлежит национальное законодательство.

Согласно пункту 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент спорных правоотношений, далее по тексту - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 80 Правил № 374 прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Кроме того, этим же пунктом Правил предусмотрено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из подпункта «а» п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.05 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.95 № ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно п. 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины не принимаются судом во внимание, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза. Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Доводы ответчика об ответственности грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.95 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случая подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Согласно пункту 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим от него обстоятельствами.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, зависящих от него при принятии груза к перевозке. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

С учетом изложенного, признавая отсутствие вины истца, равно как и грузоотправителей в отцепке вагонов для устранения коммерческой неисправности, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 30848 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, как основанное на надлежащих доказательствах.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец заявил требование о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1467 руб. 18 коп. по состоянию на 20.11.2019.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование акционерного общества «Новая перевозочная компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30848 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>) 30848 руб. 23 коп. долга, 1467 руб. 18 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 30848 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов