Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-183572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183572/23-182-1052
город Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП:772801001)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОСКОВСКАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (109559, РОССИЯ, Г. МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 74,ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.03.2019, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (125315,РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 5 772 278 руб. 53 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 29.03. 2024 г. №639, паспорт, диплом

От ответчика ООО «МТК» : ФИО2 по дов. от 01.03.2024 г. №7, паспорт, диплом

От ответчика ООО «СКАЙ» : ФИО2 по дов. от 15.11.2024 г. №30, паспорт,диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее -ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд городаМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московскаятендерная компания» (далее - ООО «Московская тендерная компания», ответчик) о взыскании 5 772 278,53 руб. задолженности по договору лизинга № 69608-21 от 19.11.2021, 25 975,25 руб. неустойки за каждый день просрочки, начисленной за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере 5 772 278,53 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай» (далее - ООО «Скай», соответчик) неустойки в размере 25 975,25 руб. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 5 772 278,53 руб. за каждый день просрочки, начисленной за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «Московская тендерная компания» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» было взыскано 3 978 874 руб. задолженности по договору лизинга № 69608-21 от 19.11.2021; 17 904 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда. С ООО «Скай» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 17 904 руб. неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 978 874 руб. за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-183572/2023 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 17 904 руб. неустойки за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части суд кассационной инстанции указал на необходимость установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, правильного распределения бремени доказывания, устранения возникших разногласий, в случае необходимости предложить сторонампредставить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датьнадлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора (Общимусловиям) в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Как указал суд кассационной инстанций на странице 10 Постановления при проверке доводов истца о взыскании неустойки суды установили, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты, поскольку, предмет лизинга по договору реализован 14.02.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 15.02.2023. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составил 25 975,25 руб. (5 772 278,53 х 0,45%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки суды не усмотрели. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, начисленной в указанных суммах, заявители ссылаются на чрезмерный размер ставки неустойки (0,45% в день равносильно 164,25% годовых) и необходимость ее снижения. Указанные доводы судами во внимание не приняты, в снижении неустойки судами отказано без указания мотивов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). Как установлено судами предмет лизинга был реализован лизингодателем 14.02.2023, поэтому довод заявителей о необоснованном начислении истцом неустойки начиная с 15.03.2023 по день вынесения решения суда, заслуживает внимания.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «МТК», ООО «СКАЙ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 01.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 414 576 руб. 99 коп. Представитель истца в ходе судебного заседания 05.12.2024 отметил, что уточнение исковых требований, поданных 03.10.2024 касается только процентов за пользование чужими денежными средствами. И просит истец взыскать сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 01.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 414 576 руб. 99 коп., уточнения которых приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Московская тендерная компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-69608-21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Mercedes-Benz E-class (далее – предмет лизинга).

В обеспечение исполнения ООО «Московская тендерная компания» своихобязательств по договору лизинга, 19.11.2021между ООО «ГазпромбанкАвтолизинг» и ООО «Скай» (поручитель) был заключен договор поручительства№ ДП-69608-21, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязан отвечатьсолидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорулизинга.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга лизингополучательисполнил ненадлежащим образом, ответчик, несущий с лизингополучателем всоответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,условиями договора поручительства, солидарную ответственность по договорулизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Таким образом, ООО «Московская тендерная компания» и ООО «Скай»солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случаевозникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств.

Проверив расчет завершающей обязанности по договору лизинга, представленный истцом, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал неверным, не соответствующим методике расчета сальдо встречных обязательств, указанной в Постановлении № 17 и произвел собственный расчет взаимных представлений сторон по договору лизинга, исходя из стоимости реализованного по договору купли-продажи № РА-69608-21 от 14.02.2023, с которой при наличии возражений ответчик согласился, предмета лизинга по цене - 3 630 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Истец документально не подтвердил, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что лизингополучатель не участвует в реализации изъятого предмета лизинга.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 414 576,99 руб. 00 коп. за период с 15.02.2023 по 01.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) является неправомерным и неподлежащим удовлетворению в силу того, что 15.02.2023 не может считаться датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку лизингодатель (истец) до момента направления лизингополучателю (ООО «МТК») досудебной претензии (07.07.2023), которая была получена ООО «МТК» 19.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081786770529, сальдо расчета встречных обязательств не производил, о дате реализации предмета лизинга и его стоимости лизингополучателя не извещал, какие-либо штрафные санкции лизингополучателю не начислял, несмотря на досрочное расторжение договора лизинга 15.02.2022 и реализацию им предмета лизинга 14.02.2023.

Не заявляя, начиная с 14.02.2023 в течение более чем четырех месяцев о наличии у Лизингополучателя обязанности по погашению задолженности по сальдо, о факте реализации предмета лизинга и его стоимости, необходимости уплаты штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты задолженности по сальдо, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, датой начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться дата ранее 20.07.2023, следующий день после вручения лизингодателем лизингополучателю претензии.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когдаприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения илисбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов подень фактического исполнения обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки к ст. 395 ГК РФ не применимы.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 01.02.2024 составила 287 852 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лицаотвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (109559, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 74, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001) проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 287 852 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева