Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А49-12683/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«7» марта 2019 года Дело № А49-12683/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ул. 8 Марта, 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1520932 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жильё-26 по ОЖФ) о взыскании 1520932 руб. 77 коп., из которых 1502155 руб. 83 коп. – задолженность по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в июле 2018 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения № 31/1 от 26.09.2014, 18776 руб. 94 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 31.08.2018 по 19.10.2018, а также законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание 27 февраля 2019 года истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении истцу почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 58).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение истца надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступили заявление об увеличении исковых требований до 1626579 руб. 88 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что увеличение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 1626579 руб. 88 коп., из которых 1502155 руб. 83 коп. – основной долг за июль 2018 года, 124424 руб. 05 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 31.08.2018 по 26.02.2019, а также неустойки (пени) с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не получал от истца ходатайство об изменении исковых требований, а также просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок или объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности ознакомиться с измененным расчетом исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 4 марта 2019 года до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки (пени) содержится в представленном ответчиком в судебном заседании 04.03.2019 отзыве на исковое заявление. В частности, в отзыве на исковое заявление (л.д. 80) ответчик указал на то, что неустойка (пени), рассчитанная исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет 16,6 % годовых, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки – 21,76 % годовых. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно контррасчету ОАО «Жильё-26» по ОЖФ неустойка (пени) за период с 31.08.2018 по 26.02.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 69850 руб. 25 коп.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание после перерыва не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2014 года ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ОАО «Жильё-26» по ОЖФ (Исполнителем) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения № 31/1 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к дополнительным соглашениям, далее также – Договор, л.д. 18-39), предметом которого является поставка Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю по присоединенной сети коммунальных ресурсов: холодной питьевой воды надлежащего качества и отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а также используемую Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.2 Договора).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса/оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 6 Договора, порядок оплаты – в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему) расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Оплата по Договору должна производиться Исполнителем в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему)).

В соответствии с п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) в счет погашения по Договору своей задолженности Ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, Исполнитель уступает, а Ресурсоснабжающая организация принимает право требования Исполнителя к Потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в т.ч. за будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между Исполнителем и Потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления коммунальной услуги, в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого Ресурсоснабжающей организации требования Исполнителя к каждому Потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой Потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг (Приложении № 6 к Договору) (п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017)).

Право Исполнителя переходит к Ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017)).

В силу абзаца 5 пункта 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) обязательство Исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к Потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в т.ч. будущие периоды).

Исполнитель оплачивает коммунальный ресурс, предоставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов, путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (абз. 6 п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему)).

Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по Договору, приведен в приложении №1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2016 и от 08.06.2016).

Во исполнение условий Договора ООО «Горводоканал» в июле 2018 года поставило ОАО «Жильё-26» по ОЖФ питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению на общую сумму 1502155 руб. 83 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 33669 от 31.07.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 36733 от 01.08.2018 – л.д. 41, 42) и № 33496 от 30.07.2018 (л.д. 43).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт поставки и объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела счетами (л.д. 40), и по существу не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем ОАО «Жильё-26» по ОЖФ обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды, а также услуг по водоотведению в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 44) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ОАО «Жильё-26» по ОЖФ по Договору за июль 2018 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1502155 руб. 83 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 04.03.2019).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, пунктами 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Жильё-26» по ОЖФ задолженности по оплате холодной питьевой воды, а также услуг по водоотведению, поставленной/оказанных по Договору в июле 2018 года, в размере 1502155 руб. 83 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в июле 2018 года по Договору, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в сумме 124424 руб. 05 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон о водоснабжении и водоотведении.

Части 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение ОАО «Жильё-26» по ОЖФ обязательств по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению подлежит применению установленная частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Поставленная по Договору питьевая вода, а также оказанные услуги по водоотведению должны оплачиваться в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему) в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 30.08.2018).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 31.08.2018 по 26.02.2019 составила 124424 руб. 05 коп. Расчет подготовлен ООО «Горводоканал» исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по оплате ресурса (услуг по водоотведению), поставленного (оказанных) в июле 2018 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за период с 30.10.2018, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 16,61 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 21,75 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (л.д. 82-85), средняя ставка по таким кредитам составляет 11,23 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15,5% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, и среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым исходить из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 30.10.2018 по 26.02.2019, до суммы 46566 руб. 83 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 27.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Жильё-26» по ОЖФ неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 69850 руб. 25 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование ООО «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28209 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 29266 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28209 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1057 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1572006 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 1502155 руб. 83 коп., неустойка (пени) в сумме 69850 руб. 25 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28209 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова