Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-185439/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.12.2022 Дело № А40-185439/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск»

на решение от 08.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное Управление Обустройства Войск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное Управление Обустройства Войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 28.12.2016 в размере 72 233 477 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 962 111 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234 734 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 72 233 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234 734 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, решение суда первой инстанции изменено, с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 72 233 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463 435 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 936 323 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России, АО «ГУОВ» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463 435 руб. 72 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «ГУОВ».

Представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен контракт от 28.12.2016, по условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Судами также установлено, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 08.10.2019, согласно которому генподрядчиком получены денежные средства в сумме 84 478 785 руб. 40 коп. Генподрядчиком фактически выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 12 245 308 руб. 40 коп., задолженность генподрядчика составляет 72 233 477 руб. и подтверждается актом о результатах инвентаризации от 10.09.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчиком обязательства по возврату средств не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 72 233 477 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании пункта 4.19.2 контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 23.06.2021 в размере 6 234 734 руб. 78 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.18 контракта, в связи с неисполнением генподрядчиком контрактных обязательств, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 962 111 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 450, 702, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также отсутствия доказательств возврата средств ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено преждевременно, суд первой инстанции верно указал, что сторонами подписанное дополнительное соглашение, подтверждающее факт выполнения работ ответчиком на большую сумму, не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму, установленную соглашением о расторжении контракта.

Довод ответчика о направлении государственному заказчику актов на объем выполненных работ, был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением пункта 3 соглашения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что причины не предъявления работ ответчиком истцу с октября 2019 года ответчиком не раскрыты.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение контракта по вине ответчика, а также на пропуск истцом срока исковой давности в части требования, заявленного до 30.08.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения срока возврата денежных средств, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 4 463 435 руб. 72 коп., исключив при этом из расчета период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ п/п 153 в перечне).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в уменьшенном размере, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем произвел пересчет размера процентов до 4 936 323 руб. 13 коп. за период с 01.10.2018 по 08.10.2019.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий подрядчика по исполнению контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлось бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств вины ответчика, были отклонены судом апелляционной инстанции.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о несогласии с определенным судами периодом пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-185439/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова