Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-9521/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9521/20-117-47
г. Москва
06 мая 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект" (125367, Москва г., Полесский проезд, д. 16, стр. 1, пом. I, ком. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" (127083, Москва г., 8 марта ул., дом 1, стр. 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2003, ИНН <***>)

о взыскании 345 000 руб.,

установил:

ООО "Поволжье-Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Веир Минералз РФЗ" суммы 345 000 руб., в том числе, 249 900 руб. 93 коп. – неустойка по договору поставки от 02.08.2018 № RFE229, начисленная за нарушение срока поставки, и 95 099 руб. 07 коп. – убытки в части, не покрытой неустойкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.02.2020 от ООО "Веир Минералз РФЗ" поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщил о перечислении истцу суммы неустойки в размере 249 900 руб. 93 коп. по платежному поручению от 06.02.2020 № 112584. Требование в части взыскания убытков полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств только в виде неустойки.

11.03.2020 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 249 900 руб. 93 коп., требование в части взыскания убытков поддержал в полном объеме.

13.03.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 249 900 руб. 93 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

18.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2018 между ООО «Веир Минералз РФЗ» (поставщик) и ООО «ПЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № RFE229, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю технологическое оборудование и запчасти к нему, наименование и количество которого определены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора и приложения № 1.

Спецификацией к договору стороны согласовали к поставке в течение 25 недель с даты поступления первой предоплаты в размере 20% шламового насосного агрегата в количестве 3 штук общей стоимостью 77 840,60 Долларов США.

Согласно п. 3.1 договора:

- 20% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 80% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

02.11.2018 и 26.06.2019 покупателем исполнено обязательство в части оплаты согласованного к поставке товара.

При этом, поставщик исполнил свои обязательства только 03.07.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки и (или) недопоставку товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара.

За ненадлежащее выполнение обязательств по поставке покупателем начислена неустойка за период с 27.04.2019 по 03.07.2019 в сумме 249 900 руб. 93 коп.

Кроме того, в иске указано, что приобретаемый у ООО «Веир Минералз РФЗ» товар предназначался для поставки в адрес АО «ДГК» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Бирабиджанская ТЭЦ».

В результате несвоевременной поставки товара в адрес Бирабиджанской ТЭЦ АО «ДГК» направило в адрес ООО «ПЭК» претензию исх. № 01.5/7256 от 30.07.2019 на сумму 737 712 руб.

13.09.2019 ООО «ПЭК» с целью уменьшения неустойки и урегулирования предъявленных претензий направило в адрес АО «ДГК» ответ на претензию исх. № 001-юр от 13.09.2019.

22.10.2019 от АО «ДГК» был получен ответ исх. № 01.5/9713, в котором сообщалось о том, что принято решение о снижении неустойки до 345 000 руб., которая удержана АО «ДГК» из внесенного ООО «ПЭК» обеспечительного платежа по договору, урегулировав тем самым данный вопрос.

22.11.2019 ООО «ПЭК» направило в адрес ответчика претензию исх. № 008-юр с требованием об оплате штрафной неустойки и суммы убытков за нарушение условий договора в сумме 345 000 руб.

06.02.2020 ответчик, согласившись по праву и размеру с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, перечислил ответчику по платежному поручению № 112584 сумму начисленных штрафных санкций. На основании заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа от исковых требований производство по делу в указанной части прекращено.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 95 099 руб. 07 коп., понесенных вследствие уплаты неустойки третьему лицу.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в п. 8.4 договора раздела 8 «Ответственность сторон» согласовали, что поставщик не несет ответственности за возмещение покупателю и (или) третьим лицам каких-либо убытков, включая упущенную выгоду, убытки в связи с утратой деловых возможностей, утратой деловой репутации, равно как и любых иных убытков независимо от их характера и причин, их вызвавших.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец подписал договор в отсутствие замечаний, в связи с чем, был осведомлен об указанном ограничении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом в качестве подтверждения убытков представлена только переписка между ООО «ПЭК» и его контрагентом АО «ДГК».

Ни договор между ООО «ПЭК» и АО «ДГК», ни первичные документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке и правомерность начисления штрафных санкций в заявленном размере за нарушение обязательств по поставке стороной истца не представлены.

При таких условиях, учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, размера убытков, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ПЭК» при подаче настоящего иска, распределяется между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 249900руб. 93 коп.

Предметом иска следует считать требование о взыскании суммы 95 099 руб. 07 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Энергокомплект" расходы по государственной пошлине в сумме 7 998 руб.

В остальной части расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская