Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А62-8938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.04.2018 Дело № А62-8938/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СМОЛЕНСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»


о взыскании 308 371,72 рублей


при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309672533700010; ИНН <***>, (далее - ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленский политехнический техникум", ОГРН <***>; ИНН <***>, (далее - ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", заказчик) о взыскании 308 371,72 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное ГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требований (уточнение от 12.03.2018) и просил взыскать с ответчика 343 635,99 рублей, в том числе: 255 973,06 рублей задолженность за выполненные работы и 9 4048, 78 рублей пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителя истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 20, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и локальной сметой из своего материала и оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту электросетей в здании общежития заказчика, а истец - принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена контракта составила 321 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы по исполнению договора, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора со дня его подписания и по 20.12.2013 согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.1 договора срок действия договора установлен со дня его подписания и по 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1, подписанным заказчиком, подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 321 000 руб., которые полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 27.12.2013 N 1123.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2014, направленным заказчиком в адрес ответчика и полученным последним 06.02.2014, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт от 22.01.2014 указал на невыполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, отраженных в акте приемки от 20.12.2013, потребовав их завершения в двухнедельный срок.

Письмом от 23.04.2014 истец вновь потребовал от ответчика завершить выполнение работ в рамках исполнения договора N 20 в срок до 14.05.2014.

ИП ФИО1 письмом от 19.05.2014 N 27 уведомил заказчика, что для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, не указанные в договоре N 20.

20.11.2014 ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором сторон, в полном объеме и в установленный срок, предложило расторгнуть акт от 20.12.2013 приемки выполненных работ на сумму 321 000 руб. Указанное письмо получено подрядчиком 28.11.2014, однако оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N А62-1112/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, отказано в удовлетворении иска ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" к ИП ФИО1 о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и обязании предпринимателя выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом судом указано на то, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований об оспаривании объема, стоимости и качества выполненных работ в порядке самостоятельного производства.

В ходе рассмотрения дела N А62-1112/2015 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что электромонтажные работы, предусмотренные договором от 13.12.2013 N 20, выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно в помещениях пятого и частично четвертого этажей здания общежития. В других помещениях общежития, в том числе на втором и третьем этажах здания, предусмотренные договором работы подрядчиком не были выполнены.

Экспертным заключением определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения условий договора от 13.12.2013 в размере 77972 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что претензия истца от 03.02.2016 N 66/01-19 с требованием о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 243 027 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, установленной экспертным заключением (77 972 руб. 30 коп.), и суммой оплаты, перечисленной заказчиком платежным поручением N 1123 (321 000 руб.), не исполнена ИП ФИО1 в добровольном порядке, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу № А62-1032/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Постановлением АС ЦО от 12.04.2017 с ИП ФИО1 в пользу ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" взыскано 243027,7 руб. долга, 45292,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 766 руб. возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены в интересах ответчика дополнительные работы, не предусмотренные договором N 20, но неразрывно связанные и необходимые для исполнения обязательств по Договору № 20, и оценивая стоимость таких работ в 308 371,72 рублей, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Перечень дополнительно выполненных истцом работ, не предусмотренных договором № 20, ИП ФИО1 перечислил в локальном сметном расчете № 2 (т.1.л.д.21-26, 38-46).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что дополнительный объем работ заказчиком не согласовывался и фактически не выполнялся.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии согласования Заказчика на дополнительные работы ИП ФИО1 пояснил, что такое согласие было получено от руководителя ответчика в виде визы на письме ИП ФИО1 исх.27 от 19.05.2013, для подтверждения фактического выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных договором № 20, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2017 ходатайство истца было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 – сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Смоленской бюро строительных услуг», находящегося по адресу: 214004, <...>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнялись ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы сверх условий гражданско-правового договора №20 от 13.12.2013, на объекте: общежитие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум», расположенное по адресу: 214018, <...> ?

2.Если индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнялись работы сверх условий гражданско-правового договора №20 от 13.12.2013, на объекте: общежитие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум», расположенное по адресу: 214018, <...>, то определить, каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 сверх условий гражданско-правового договора №20 от 13.12.2013, на объекте: общежитие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум», расположенное по адресу: 214018, <...>, и соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 сверх условий гражданско-правового договора №20 от 13.12.2013, на объекте: общежитие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум», расположенное по адресу: 214018, <...>, требованиям строительных и иных обязательных норм и правил, и если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами и какими именно? В случае если соответствующие виды работ выполнены некачественно, то каким именно пунктам строительных и иных обязательных норм и правил они не соответствуют, каковы их объем и стоимостью?

3.В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта ремонта в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо повреждения после проведенных подрядчиком работ?

4.Каков перечень работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков некачественно выполненных работ и какова их стоимость?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта, в соответствии с которым при осуществлении работ по ремонту электросетей индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены работы сверх условий гражданско-правового договора № 20 от 13.12.2013 на объекте общежитие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум», расположенное по адресу: 214018, <...>, стоимость которых составила 255 973 рубля. Работы выполненные ИП ФИО1 сверх гражданско-правового договора № 20 от 13.12.2013 выполнены качественно, за исключением отдельных работ, указанных в заключении. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет, согласно расчетам экспертов 6 386 рублей.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из правоотношений, которые по своей правовой природе является правоотношениями, регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Фактическое выполнение работ, их стоимость и качество подтверждены результатами судебной экспертизы.

Как указано выше по результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта, в соответствии с которым при осуществлении работ по ремонту электросетей индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены работы сверх условий гражданско-правового договора № 20 от 13.12.2013 на объекте общежитие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленский политехнический техникум», расположенное по адресу: 214018, <...>, стоимость которых составила 255 973 рубля. Работы выполненные ИП ФИО1 сверх гражданско-правового договора № 20 от 13.12.2013 выполнены качественно, за исключением отдельных работ, указанных в заключении. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет, согласно расчетам экспертов 6 386 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В то же время, заключение Заказчиком как государственным бюджетным образовательным учреждением договоров подряда подпадает под правовое регулирование специальных норм.

До 01.01.2014 порядок заключения контрактов и выполнение работ для государственных нужд регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 4.1 договора № 20 сроки выполнения работ установлены со дня его подписания и по 20.12.2013 согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Однако, как следует из письма от 23.04.2014 Заказчик требовал от ИП ФИО1 завершить выполнение работ в рамках исполнения договора N 20 в срок до 14.05.2014.

ИП ФИО1 письмом от 19.05.2014 N 27 уведомил заказчика, что для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, не указанные в договоре N 20.

Точное время выполнения спорных работ установить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В период с момента заключения договора № 20 и до 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

И Федеральный закон N 94-ФЗ, и Федеральный закон N 44-ФЗ содержат общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

При этом перечень отношений, на которые не распространяются требования указанных Законов, не включает отношения, связанные с договором подряда.

Если при заключении договора подряда заказчик является государственным бюджетным учреждением, удовлетворение потребностей в выполнении работ, выполняемых для нужд автономного учреждения, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями, в зависимости от периода возникновения отношений, Закона N 94-ФЗ или Закона № 44-ФЗ.

В Законе N 94-ФЗ и Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит истец, подлежат оплате в случае согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ предела (10 процентов), а также при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости выполнения дополнительных работ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 19 октября 2017 г. по делу N А23-1773/2016.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм следует, что в рассматриваемом деле ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СМОЛЕНСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ", являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 19 января 2018 г. по делу N А83-7385/2016.

Доказательств соблюдения истцом требований Закона N 94-ФЗ или Закона № 44-ФЗ в суд не представлено.

Следовательно, поскольку спорные работы безосновательно выполнены истцом без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 94-ФЗ, выполнение спорных работ следует признать совершенными с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Истец требует взыскания платы за выполненные работы, ссылаясь также на сам выполнения работ и создания для ответчика конечного продукта в виде отремонтированных полов, представляющего экономическую ценность, равную стоимости выполненных работ. В противном случае, согласно позиции истца, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ, предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 94-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но в различные периоды времени, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 94-ФЗ.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8637.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в полном объеме относится на ИП ФИО1.

Истцом на депозит суда в обеспечение оплаты услуг по проведению судебной экспертизы перечислены 12 000 рублей (т.3.л.д.70), которые подлежат выплате экспертной организации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов