Решение от 11 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело № А48-359/2026

«12» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2026 года;

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (160024, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (302002, <...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1931761,20 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2025 № П-25/04-09/ВИРАСТРОЙ по выполнению работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт по объекту Северной дирекции инфраструктуры на участке ст. Туфаново - ст. Бушуиха, 152953,14 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 21.01.2026, с продолжением ее начисления по день уплаты задолженности, 80000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 323,16 руб. почтовых расходов,

при участии в заседании:


от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2026, выдана сроком на 2 года, копия диплома, паспорт) подключился к участию в деле посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2025, выдана сроком на 12 месяцев, паспорт, копия диплома) подключился к участию в деле посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (далее также – ООО «Вирастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», ответчик) о взыскании 1931761,20 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2025 № П-25/04-


09/ВИРАСТРОЙ по выполнению работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт по объекту Северной дирекции инфраструктуры на участке ст. Туфаново - ст. Бушуиха, 152953,14 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 21.01.2026, с продолжением ее начисления по день уплаты задолженности, 80000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 323,16 руб. почтовых расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.


Представитель ответчика поддерживает письменный отзыв на иск, признал иск, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку, а также указал, что расходы на представителя завышены.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 между ООО «Вирастрой» (подрядчик) и ООО «Строймонтажпроект» (заказчик) заключён договор № № П-25/04-09/ВИРАСТРОЙ, согласно которому подрядчик обязуется качественно и в установленный договором срок выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт по объекту Северной дирекции инфраструктуры на участке ст. Туфаново - ст. Бушуиха, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 4.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 дней с момента завершения работ на основании следующих подписанных сторонами документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик принял работы без замечаний, стоимость работ составила 2321761,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2025, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2025, счетом-фактурой 34 от 31.05.2025.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 390000 руб.


Согласно п. 6.6 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 01.08.2025, то истец начислил ответчику 152953,14 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 21.01.2026, с продолжением ее начисления по день уплаты задолженности.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы в полном объёме, ответчик их принял без замечаний, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1931761,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки в сумме 152953,14 руб., начисленной истцом за период с 04.08.2025 по 21.01.2026, проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

На день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство об уплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, при этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика о признании иска в полном объеме, заявленное в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорный договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера пени.


Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства (более семи месяцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании 1931761,20 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2025 № П-25/04-09/ВИРАСТРОЙ по выполнению работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт по объекту Северной дирекции инфраструктуры на участке ст. Туфаново - ст. Бушуиха, 152953,14 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 21.01.2026, с продолжением ее начисления по день уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2025 № 3/12-2025, акт об оказании юридических услуг от 19.01.2026, расходный кассовый ордер от 19.01.2026 № 9.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 руб. за составление претензии, искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать, поскольку составление искового заявления не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для его подготовки (исковое заявление составлено на двух страницах, включая расчет неустойки и приложения к иску). Представитель истца участвовал в судебном заседания, при этом суд учитывает, что защита интересов истца не вызывала трудностей, поскольку представитель ответчика признал иск. Расходы, связанные с изучением документов заказчика, не подлежат возмещению другой стороной (аналогичная


правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

За рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 87541 руб.

Истец при подаче иска уплатил 87530 руб. государственной пошлины.


В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, государственная пошлина в размере 26259 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 3 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 61271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (302002, <...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (160024, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1931761,20 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2025 № П-25/04-09/ВИРАСТРОЙ по выполнению работ по прокладке волоконно- оптического кабеля в грунт по объекту Северной дирекции инфраструктуры на участке ст. Туфаново - ст. Бушуиха, 152953,14 руб. неустойки за период с 04.08.2025 по 21.01.2026, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 323,16 руб. почтовых расходов, 26259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (302002, <...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (160024, <...>,


помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 1931761,20 руб., исходя из 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (302002, <...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 575101001) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (160024, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61271 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2026 № 8, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Агарков К.Н.