Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-15326/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15326/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗМК"; ООО "ТД ВЗМК" к/у ФИО2 (адрес: Россия 160012, Вологда, ул.Элеваторная д.22,оф.2; Россия 160000, Вологда, а/я 226, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, УЛ.. СОФИЙСКАЯ, ДОМ/8, КОРПУС 1 СТР4, ПОМ. 9-Н ОФИС 2.05, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛДИНГ ГРУПП САМАРА" (адрес: Россия 443070, <...> ОГРН: )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 647,18 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗМК" (далее – ООО «ТД ВЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" (далее – ООО «Сварочные технологии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 647,18 руб.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что им выявлена оплата в адрес ответчика по счету № А1901712 за оборудование в размере 117 000 руб., между тем, документы, подтверждающие обоснованность такого платежа, отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, спорная денежная сумма была уплачена истцом за поставку товара (механизм подачи проволоки LF24M PRO в количестве 1 шт., соединительный кабель 5м с воздушным охлаждением в количестве 1 шт., далее - товар). Товар был заказан истцом через сеть Интернет и направлен ООО «Велдинг Групп Самара» через транспортную компанию ООО «Деловые линии» в адрес истца.

Определением суда от 10.03.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Велдинг Групп Самара» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором он возражает против требований, указывает на отсутствие неосновательного обогащения. Как указывает ООО «Велдинг Групп», товар был приобретен у него ответчиком и по предложению последнего направлен в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указав на то, что истец на сайте ответчика 28.02.2019 заказал товар, истцу был выставлен счет на оплату на сумму 117 000 руб., который истцом оплачен 28.02.2019. При этом, по поручению ответчика ООО «Велдинг Групп Самара» силами транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес истца отправлен оплаченный им товар. Груз доставлен и получен уполномоченным лицом ООО "ТД ВЗМК" 14.03.2019, что подтверждается подписью и печатью на накладной № 19-02571017774.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому истец, заявляющий требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать необоснованное перечисление ответчику денежных средств, в то время как ответчик доказывает наличие основания для их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, истец заказал у ответчика товар и оплатил его. Этот товар поставлен истцу 3-им лицом через транспортную компанию Деловые линии, что подтверждается транспортной накладной № 19-02571017774.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время, как ответчик доказал обратное, а именно, наличие договорных отношений, в рамках которых ответчику перечислены взыскиваемые в настоящем деле денежные средства. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.