Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А27-15178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15178/2019
город Кемерово
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314421704100043, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А5», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 680 руб. и расторжении договора (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А5» о расторжении договора аренды №1 от 01.03.2018 и обязании ответчика вернуть оборудование по акту приема-передачи истцу, о взыскании 299 100 руб., в том числе 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору №1, 29 100 руб. неустойки.

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019, проведение судебного разбирательства назначено на 26.08.2019, затем отложено до 19.09.2019 для представления истцом письменных пояснений по делу.

В судебном заседании 26.08.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит суд расторгнуть договор аренды №1, взыскать с ответчика 270 000 руб. задолженности по арендной плате, 46 680 руб. неустойки.

Судебное заседание 19.09.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания дополнения истца по делу, согласно которым ИП ФИО1 указал, что на требовании о возврате оборудования не настаивает, поскольку спорное оборудование было фактически возвращено ответчиком, требование о расторжении договора №1 .

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика возвратить переданного по договору №1 оборудования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «А5» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (пункт 2.3 договора №1).

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования по договору №1 оборудование в пользование арендатору было предоставлено 01.03.2018.

В соответствии с условиями положений пунктов 1.7, 2.1 договора №1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, срок действия договора устанавливается с 01.03.2018 по 29.02.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 договора №1 сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц за все оборудование, НДС не облагается.

Оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора №1).

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 270 000 руб.

В связи с указанным, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №1 с 30.04.2019, в котором предложил ООО «А5» вернуть в установленном договором порядке арендуемое имущество, погасить задолженность по арендной плате и пени.

В качестве подтверждения направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлены копии почтовой квитанции, описи вложения от 27.04.2019.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №1 не заявлено, факт направления данного уведомления не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в предупреждении в установленные сроки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора №1 либо погашения долга, ООО «А5» суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №1 в размере 270 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 680 руб. пени, начисленной согласно уточненному расчету за период с 31.10.2018 по 21.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №1 за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неточным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, начальной датой периода начисления пени по договору №1 за март 2019 года будет – 02.04.2019, сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 30 000 руб. за период с 02.04.2019 по 15.06.2019, составляет 2 250 руб.

В остальной части произведенный истцом расчет пени признается судом верным, соответствующим условиям закона, договора №1, не нарушающим прав ответчика

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету пени сумма пени, начисленная за период с 31.10.2018 по 21.08.2019, составляет 46 650 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 46 650 руб.

Согласно пункту 2.6 договора №1 стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 рабочих дня и произведя все необходимые действия по возврату оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями договора.

Как следует из представленных истцом пояснений, переданное по договору №1 оборудование было фактически возвращено ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, на заявленном ранее требовании о возврате переданного ответчику по договору №1 оборудования истец не настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования ИП ФИО1 об обязании ООО «А5» возвратить переданное по договору №1 оборудование подлежит прекращению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно абзацу 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора №1 от 01.03.2018 арендодатель установил арендатору срок для погашения задолженности по арендной плате и пени.

Доказательств устранения допущенных нарушений в срок, предусмотренный уведомлением, ООО «А5» в арбитражный суд не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что арендодателем соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды. Исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина только по требованиям о взыскании денежных средств, с учетом корректировки истцом исковых требований, частичного удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 6 350 руб. 54 коп. государственной пошлины, с истца – 01 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи оборудование, переданное по договора аренды №1 от 01.03.2018.

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1 аренды оборудования от 01.03.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область и Обществом с ограниченной ответственностью «А5», город Кемерово.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А5», город Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 316 650 руб., в том числе 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору №1 аренды оборудования от 01.03.2018, 46 650 руб. неустойки, а также 8 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А5», город Кемерово в доход федерального бюджета 6 350 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета 01 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина